Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11911 K.2018/6535

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.193,50 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle hüküm fıkrasının 6. ve devamı bentlerinde davalı ... aleyhine hükmetmesi gereken vekalet ücretlerini diğer davalı ... aleyhine hükmetmiş, davalı ... lehine hükmetmesi gereken vekalet ücretini ise diğer davalı ... lehine hükmetmiş ancak dosyadan el çektikten sonra ele alınarak hüküm fıkrasının bu bentleri konusunda tavzih kararı verilmiştir.

HUMK. 455.vd. maddelerinde düzenlenen tavzihle, hükmün açık olmayan veya birbirleri ile çelişen fıkralar içermesi halinde bunların düzeltilmesi istenebilir. Mahkemece, bunların düzeltilmesi anlamında açıklama yapılabilirse de, bu sınır aşılarak daha önce reddedilen veya eksik hükmolunan ya da karar verilmesi ihmal edilen iddia ve

istemler için yeni bir hüküm kurulamayacağı gibi, daha önce verilen karar da değiştirilemez. Anılan yasa hükümleri gözardı edilerek yazılı biçimde tavzih kararı verilmesi doğru değildir.

2-Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, tüm hastane masraflarını kendisinin karşıladığını, bu yaralanması sebebi ile çalışamadığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat taleplerinin hangi kalemlerden oluştuğu (iş göremezlik,tedavi, ulaşım, bakıcı, paramedikal giderler) konusunda taleplerini açıklama ve her bir tazminat talebi yönünden ayrı ayrı kuruşlandırmak üzere mahkemece davacı vekilinin usulüne uygun süre verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, talepler aydınlatılmadan hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

3-Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının yaralanması ve iş göremezlik durumu hakkında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın aktüer bilirkişinden resen aldığı rapor kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacıda oluşan yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi ve maluliyet tayini, iş görmezlik hali gibi uzmanlık gerektiren konularda rapor alınmayarak ve davalının da rapora karşı savunma hakkı kısıtlanarak yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün tüm bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de;

Mahkemece davalı ... olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmuştur. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... yönetmeliğinin 14 ve 15. maddesi gereğince; gerekli belgelerle birlikte güvence hesabına başvuru yapıldıktan sonra temerrüde düşeceğinden davalı ... yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacı tarafından dava açılmadan önce güvence hesabına başvuru yapılmadığından davalı yönünden dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden işleyecek faizden sorumlu tutulması doğru değildir.

4-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.