Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12036 K.2016/1706

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına ödediği 6.477,00 TL hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı... Beton Sanayi Madencilik İnşaat Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacıya sigortalı araç sürücüsünün şantiye içine girerek hareketli ve çalışıyor olan kepçenin tam arkasına park ettiğini, geniş ve büyük ebatlı kepçe geri gelmeye çalıştığı sırada araca çarptığını, kazanın meydana geldiği yer ve oluşumu değerlendirildiğinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, şantiye içerisinde sürekli olarak iş makinelerinin çalıştığını, çalışma alanına iş makineleri dışında araç girmesinin, çalışma alanı içine park etmesinin yasak olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının