Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/121 K.2017/7658

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 18/10/2003 tarihinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi oto ile önünde seyreden bir aracı sollamanın yasak olduğu yerde sollamak isterken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve karşı yönden gelen... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun ön sol kısmına aracının sol arka kısmıyla çarptığını, akabinde ... istikametine seyir halinde bulunan ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonetle kazaya karıştığını ve ikinci bir maddi hasarlı kaza meydana geldiğini,

kazaya sebep olan davalı ...'in...plakalı aracı olay tarihinde şeklen müvekkili davacı ... adına kayıtlı olmasına rağmen 21/04/2001 tarihinde dava dışı ...'a sattığını, ...'ın da 01/11/2001 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, aralarında bir protokol tanzim edildiğini,...plakalı aracın kaza sırasında ...A.Ş. tarafından yapılmış Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının davalının tescil işlemi yapmadığından ...'ın isminin geçtiğini, en son 17/11/2003 tarihinde aracın tescilini kendi adına değil eşi ... adına aldığını, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1429 esas sayılı dosyası ile 3.727,00-YTL bedelli rücu davası açıldığını, davalı olarak da ...'ın gösterildiğini, biten davada... şirketi ...'e karşı dava açamayacaklarını, rücu davasının ancak sigorta ettirene karşı açılabileceğini, mahkemenin de bu doğrultuda karar verdiğini, ...'e bu davanın ihbar edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi savunma yapmadığını, davalının sorumlu olmasına rağmen dava açılamadığı için tazminat ödemekten kurtulduğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.925,90 YTL tazminatın davalıdan tahsiline, 15/08/2005 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, ancak yazılı bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/9814 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı hakkında takip yapıldığı ve toplam 6.925,90 TL’nin... A.Ş.'ye davacı tarafından ödendiği görülmüş ise de dosya içerisine ibraz edilmiş 05/11/2007 tarihli belge ile dosya taraflarca dosya borcunun 6.500,00 TL olarak ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı ve bu meblağın davacı ... tarafından ödendiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 6.500,00 TL'nin 15/08/2005 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hasarı dava dışı tarafa ödeyen kayıtlı malikin devredilen malike karşı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davalı hakkında ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/325 E.—2007.116 K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda verilen karar 19.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... 07.09.2012 tarihinde cezaevine girmiş ve 21.12.2014 tarihinde tahliye olmuştur. Mahkemece 14.11.2013'te karar verilmiştir.

Ceza hükmünün kesinleştiği 19.06.2012 ile tahliye olduğu 21.12.2014 tarihleri arasında hükümlü olması nedeniyle TMK.nun 407. maddesine göre hükümlüye bir vasi atanması ve vasi tarafından veya vasi tarafından atanan vekil tarafından temsil edilmesi gerekirken davacının vekiline yapılan tebligat hukuken geçerli değildir.

Mahkemece ...'e usulüne uygun tebliğ yapılıp taraf teşkili sağlanmadan davalının savunma hakkı kısıtlanarak HMK'nin 27.madde hükmüne aykırı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 21.12.2014 tarihinde tahliye olmuş davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.