Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12167 K.2018/1427

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil şirketin ... numaralı Akaryakıt Servis İstasyonları Poliçesi ile sigortalı tesisi besleyen trafonun voltaj darbesi alarak patlaması neticesinde, yüksek gerilime maruz kalan akaryakıt istasyonunda bulunan elektronik cihazların kısa devre yaparak hasara uğradığını, dosyaya sundukları tutanaklara göre davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerden ötürü müvekkil şirketin sigortalısına ödediği tazminat olan 3.300,00 TL nin 01/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; elektronik cihazların ayrı bir topraklamasının ve ana panoda koruma rölesinin olmaması ve trafonun patlamasından iki saat sonra cihazların yanmış olduğu servis raporu ile belirlenmiş olması karşısında akaryakıt istasyonun gerekli güvenlik tedbirlerini almamış olması nedeniyle davalı ...

EDAŞ kurumunun meydana gelen trafo patlamasında herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı yönünde alınan bilirkişi raporu dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile ekspertiz raporunu destekler mahiyette bulunduğundan davalı kurumun davada herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.Dosyadan alınan 24.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Elektrik Kuvvet Akım Yönetmeliğinin 5. maddesinde bulunan “Kuvvetli akım tesisleri, her türlü işletme durumunda cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak şekilde yapılmalıdır” maddesine binaen tel-yer mesafesinin 7 metre olması gerektiği halde 5,52 m olması sebebi ile elektrik direğinin sahibi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 128. maddesine göre taşıma sınırı üzerinde yük taşıyan dava dışı sürücü ...'nun da kusurlu olduğu,

Davalı ... nin %55, dava dışı sürücü ...'nun ise %45 kusurlu olduğu hükme esas alınan 06.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise dava dışı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın orta gerilim tellerine takılması sonucu kısa devre olduğunu ve trafonun patladığını, şehir dağıtım trafosu, ... Edaş kurumundan kaynaklı patlamamış olduğunan ve bahsedilen diğer nedenlerden dolayı ... Edaş kurumunun herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece dosyadaki kusur raporlarındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman üç kişiden oluşan heyetten rapor alınarak yukarıda açıklanan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi dava dışı aracın tele takılması ile oluşan voltaj darbesi sonucu oluşan hasardan sigortalının koruma tedbirlerini almamasının (ana panoda koruma rölesi olmaması gibi) zararın oluşmasında müterafik kusuru da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş,