Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12216 K.2018/4660

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu .... İletişim Araçları Aksesuar Dayanıklı Tük.Malları Teks.

San.ve Tic.Ltd.Şti'den alacağını tahsil etmek için ... takibine geçildiğini, davalı borçlu şirket ile davalı ... arasında alacaklılardan mal kaçırmak üzere ticari alışveriş bulunduğunu, davalı ...'in adına kayıtlı taşınmazı bir kısım ödemede bulunan davalı borçlu şirkete sattığını, taşınmaz bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle .... aleyhine davalı borçlu şirket tarafından alacak davası açıldığı ve davanın sulh ile sonuçlandığını, sulh neticesinde üzerinde kat irtifakı kurulan ve dört adet bağımsız bölüme ayrılan taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılarak,

davalı borçlu .... şirketi çalışanı diğer davalı ...'a 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin gerçek bedelinin çok altında bir bedel ile devredildiğini, davalı ...'nin taşınmazı konut kredisi ile satın aldığını, taşınmazların Veli adına temlik ve tapu kaydının gerçekleştiği aynı gün, diğer davalı ....Türk Katılım Bankası tarafından 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler üzerine 750.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı banka tarafından kullandırılan kredi miktarının 200.000,00 TL olduğunu, ipotek işleminin de kötüniyetli ve muvazaalı olduğunu,

davalı borçlu şirket üzerinde kalması gereken 3 nolu bağımsız bölümün ise yine alacaklıları ızrar kastı ile davalı ... üzerinde bırakıldığını, ....'e haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek, 4 adet bağımsız bölümün satışlarının muvazaalı olması nedeniyle 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerde tesis edilen ipotekten ari şekilde BK.'nun 18. ya da İİK'nun 280. maddeleri uyarınca tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davanın tarafı olamayacağını, ne davacıya ne de davalı borçluya borcu bulunmadığını, taşınmazların hiçbir zaman davalı şirkete ait olmadığını, taraflar arasındaki ilişkiden haberi olmadığını, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki sözleşmenin davacının alacağının doğduğu tarihten önceki tarihli olduğunu, davacı tarafından gönderilen haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı banka vekili, davalı ...'nin kullandığı 200.000,00 TL.'lik konut kredisi karşılığı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin müvekkili banka tarafından bilinemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılardan ....Türk Katılım Bankası hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; ... ili, Nilüfer ilçesi, Beşevler mh. 770 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler ile ilgili 24/12/2010 tarih, 29916 ve aynı tarih 29914 yevmiye numaralı satış işlemlerinin ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2010/14122 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı tarafa anılan taşınmazlar ile ilgili olarak cebri ... yetkisi tanınmasına, ... ili, Nilüfer ilçesi, Beşevler mh. 770 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu bağımsız bölüm yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalılar banka ve ... yönünden davanın reddine dair mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu .... İletişim Araçları Aksesuar Dayanıklı Tük.Malları Teks. San.ve Tic.Ltd.Şti. ve davalı ... arasındaki ilişki yönünden ise; 07.06.2010 tarihinde ....'e ait taşınmazın harici satış sözleşmesi ile borçlu .... İletişim Araçları Aksesuar

Dayanıklı Tük.Malları Teks. San. ve Tic.Ltd.Şti'ne satıldığı, aralarında dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalı borçlu şirkete devredilmemesi nedeniyle ihtilaf çıktığı ve şirket tarafından davalı ...'e ödenen 250.000,00 TL. kısmi taşınmaz bedelinin tahsili için 18.06.2010 tarihinde dava açıldığı, davacı şirket alacağının ise 15.07.2010 keşide tarihli bir ve 30.07.2010 keşide tarihli iki adet çekten kaynaklandığı,

davacı alacaklı şirket tarafından alacağın, çeklerin keşide tarihinden önceki tarihlerde doğduğunun iddia edilmediği de dikkate alındığında, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmakla, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerektiği şeklindeki dava önkoşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle, dava ön koşulu yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kısmen kabul kararı verilmiş olması hatalı olmakla birlikte temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamış bulunmasına göre,