Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12222 K.2015/10339

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. A.. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı N.. A... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı K.. A.. Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin işveren olduğunu ancak kazanın iş kazası niteliğinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacıların murisi C. Ç.'in davalı... Cam Plastik Ltd.Şti'nin çalışanlarından biri olduğu, olay tarihinde davalı şirkete ait araçla bu aracın iş yerinden Reyhanlı'ya gitmek üzere taşıt görev formu ile sevk edildiği ve söz konusu şahısların kamyona yüklenen camların Reyhanlı ya götürülmesi işiyle görevlendirildikleri ve söz konusu aracın seyri esnasında geçirilen trafik kazası sonucu davacılar

murisinin vefat ettiği, bu bakımdan iş kazası sonucu oluşan maddi ve manevi tazminat davalarının davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasının yasa gereğince İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı K.. A.. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.