İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12324 K.2018/1331

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/12324Karar2018/1331Tarih26 Şubat 2018Okuma3 dk · 540 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2015/12324 E., 2018/1331 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Şubat 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

540 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı-borçlu ...'nun ... Gıda Meşrubat Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davacı-alacaklı Türk Ekonomi Bankası ...den aldığı kredinin kefil borçlusu olduğunu, alacağın sebebi olan hukuki ilişkinin tasarrufun yapıldığı tarihten öncesine dayalı olup, 04.06.2012 tanzim, 08.05.2014 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı borcundan dolayı 121.000,00 TL.alacak için ...

7.İcra Müdürlüğünün 2014/2821 sayılı dosyasından 13.05.2014 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 20.05.2014 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalı ...'in borçlu ...'nun kayınvalidesi olduğunu, davalı ...'nun adına kayıtlı dava konusu ... plakalı ...model aracını 03.01.2014 tarihinde davalı kayınvalidesi ...'a danışıklı olarak devrettiğini, borçlu davalı ... ile takibin diğer borçlularının adreslerinde 15.05.2014 tarihinde tanzim edilen haciz tutanaklarında haczi kabil mallarının bulunamadığını, borçlu davalı ve diğer borçluların borca batık olduğunu,

davalı borçlu ...'nun borçlarını ödememek için takipten önce kötü niyetli olarak dava konusu aracı davalı kayınvalidesine devrederek İİK.nun 277.nci ve devamı maddelerine aykırı davranışta bulunduğunu belirterek ...

7.İcra Müdürlüğünün 2014/2821 sayılı dosyadaki alacak aslı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu olup halen davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalıların tasarruflarının iptaline, araçta davacıya cebri icra yollu haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacı bankaya kullanılan kredi sırasında verilmiş ipotekler bulunduğunu, davacı bankanın kredi verirken öncelikle gayrimenkul teminatı olarak bir kısım gayrimenkullere alacağına karşılık lehine ipotek aldığını, ayrıca kredinin verilişi sırasında teminat senedi aldığını, ...

7.İcra Müdürlüğünün 2014/2481 sayılı dosyasında yapılan icra takibininde bu bonoya istinaden yapıldığını, davacının banka alacağının teminatı olan gayrimenkuller üzerinde ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yapmadan, kefiller hakkında icra takibi yapıp bu kefillerin tasarrufların iptaline girişmesinin haksız ve hatalı olduğunu, davacının işbu kredi için yeterli ipotek alacağı mevcut olup aciz halin mevcut olmadığını, ipotek alacakları paraya çevrildiğinde davacının alacağının kalmayacağını, borçlu ve kefillerin aciz halinin olmadığını, davalının ...plakalı aracını işyeri faaliyeti için nakit ihtiyacı olduğundan kayınvalidesi ...'a sattığını,

...'un da aracı ...'a 19.06.2014 tarihinde satıp satış bedelini tahsil ettiğini, davalı ...'un bu alışverişte iyi niyetli olduğunu, davalı ...'nun banka borcu ve kefaletini bilmediğini, davacının 20.06.2014 tarihinde işbu tasarrufun iptali davasını açtığını, davalı ...'un davanın açılmasından önce aracı satmış olduğundan ve elinde satışa konu araç kalmadığından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, üçüncü kişi olan davalı ...'un damadı olan diğer davalı borçlu ...'ndan ...

6.Noterliğinde düzenlenen 13.01.2014 tarihli ve 00803 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 34.000,00 TL bedelle satın aldığı ve daha sonra ... 3.noterliğinde düzenlenen 19.06.2014 tarihli ve 17280 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...'a 34.100,00 TL bedelle sattığı ... plakalı aracın satış bedeli olarak tahsil ettiği 34.100,00 TL'nin davacının alacaklı olduğu ...

7.İcra Müdürlüğünün 2014/2821 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

SONUÇ / HÜKÜM

bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.746,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/12324, K. 2018/1331, 26 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/12324
Karar No
2018/1331
Tarih
26 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12326 K.2018/732
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12331 K.2018/1045
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/12335 K.2018/1515
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/12351 K.2018/2545
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12353 K.2018/1472
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12356 K.2018/1294

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.