Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12495 K.2018/1337

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın aleyhine açılan boşanma, tazminat ve nafaka davası sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla limited şirketteki % 50 hissesini davalı babası ...'a devrettiğini belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazın borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve ... ayrı ayrı dilekçelerle şirketteki hisselerin, davacının isteği olan evi alabilmek için devredildiğini, devir esnasında boşanma davasından haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davanın kabulü ile,

16/05/2013 tarihli şirket hisselerinin devrine ilişkin devir (tasarruf) işleminin iptaline, davalı ...'a devredilen şirket hisselerinin tekrar davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dava TBK 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda davacı vekilinin, eldeki davayı davalı ... aleyhine açılan ...

5. Aile Mahkemesinin 2013/418 Esas sayılı boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat davası sonucu hükmedilmesi muhtemel nafaka ve tazminat alacağının tahsiline yönelik açtığı, Uyap sisteminden yapılan araştırmada tarafların boşanmalarına karar verilen davada, davacı ... için tedbir nafakası ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, iş bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği, bu dosyanın getirtilerek davacının belirlenen nafaka ve tazminat alacağı gözetilmek suretiyle ve tasarrufun davacıyı alacağından yoksun bırakmak amacıyla yapıldığı,

davacının bu davadaki amacının, alacağını alabilmeye yönelik olarak muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü hukuki işlemin kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğuracağından muvazaalı işlemin kanıtlanması halinde İİK'nun 283/2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının alacağını alabilmesi için dava konusu tasarrufun davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesi yönünden hüküm kurulması gerektiği,

somut olayda davanın kabulü ile dava konusu şirket hisselerinin devrine ilişkin işlemin iptali doğru olmakla birlikte, dava konusu şirket hisseleri üzerinde davacıya ... 5. Aile Mahkemesinin 29/09/2015 tarih 2013/418 E - 2015/646 K sayılı ilamından kaynaklanan alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına gerekirken yazılı şekilde davalı ...'a devredilen şirket hisselerinin tekrar davalı ... adına tesciline karar verilmesi uygun bulunmamıştır.

Ne var ki, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ davalı ...'a devredilen şirket hisselerinin tekrar diğer davalı ... adına TESCİLİNE,” sözcüklerinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine; “davacıya ...