Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12504 K.2018/6358

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...'in diğer davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nde motosikletli kurye olarak çalıştığını, 26.09.2007 tarihinde sevk idaresindeki diğer davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd.

Şti.’nin maliki bulunduğu ... plakalı motosikletle seyir halindeyken hızlı ve dikkatsiz kullanım sonucu kaldırımda ayakkabılarını boyatan müvekkili ...’a çarptığını ve sol ayak kaval kemiğinin kırılmasına sebebiyet verdiğini, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini, diğer davalı şirketin istihdam ettiği kişinin eylemlerinden kusursuz sorumlu olduğunu, ayrıca motosikletin sahibi olduğu için de araç işleteni olarak da sorumluluğu olduğunu, yaşanan kaza ve yaralanma nedeniyle 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Gıda Turizm vekili, müvekkil şirketin işçisi olan diğer davalı ...'in hızla gelen araçtan kaçmak maksadı ile motorsikletini direksiyon selesinden tutup havaya kaldırmak suretiyle kaldırıma kaçırmak amacı ile kaldırdığında o sırada kaldırımın yola yakın kısmında ayakkabı boyatan şahsa dokunmasına sebep

olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerin, oluş şeklinin ve davacının ve diğer davalı motosiklet sürücüsünün olaydaki kusurunun ne olduğunun mahkemece keşfen bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, davacının daha önceden ayağının kırıldığı ve ayağında platin takılı olduğunun beyan edildiğini, talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek müvekkili hakkında açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının açtığı manevi tazminat davasını ve faiz talebini kabul etmediğini, bu miktarda malvarlığının olmadığını ve ödeme gücü bulunmadığını, kendisine kasti olarak zarar vermediğini, tedavi evraklarının getirtilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller, film ve grafiler ile celp edilen ceza dosyası ve kapsamına göre açılan davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, mahkemece kısa kararda 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmişken gerekçeli kararda faizin alınmasına karar verilmişken hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuş ise de asıl olan kısa kararda faizin belirtilmiş olması,

maddi hata sonucu gerekçeli kararın hüküm fıkrasında unutulmuş olması nedeniyle, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.