Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12597 K.2016/4410

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılardan ...’nin eşi,...’un babası ...'nin sürücüsü, davalının trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu, ...’nin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, sigortalı aracın davacılar murisi tarafından park edilmeye çalışılırken aracın denize düşmesi neticesinde murisin vefat ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesine göre karayolları üzerinde meydana gelen kaza sonucu gerçekleşen zararın trafik poliçesi teminat kapsamında kaldığını, dava konusu olayın meydana geldiği yer karayolu olmadığı gibi olay trafik kazası mahiyetinde olmadığından müvekkil sigortanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, kazada vefat eden şahıs sigortalı aracın sürücüsü olup tamamen olayda kusurlu olduğundan geride kalan hak sahiplerine yansıtılamayacağını, davacıların talepte bulunamayacağını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 122.494,27 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalıdan tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, 28.051,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.