Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12626 K.2018/6583

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09.10.2012 tarihinde, müvekkillerinin murisi idaresindeki motosikletle, davalılardan ...'in römork, ...'in römorku çeken traktörün m...ki ve ... şirketinin ise, traktörün trafik sigortacısı olduğu park h...ndeki römorka çarptığını ve vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 1.000,00 TL maddi ve davacı eş Kamer için 30.000,00 TL., çocuklar ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın (... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... şirketi ve ... vekilleri ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile; davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve ... şirketine davadan önce 30/12/2012 tarihinde davacılar vekili tarafından başvuru yapıldığı anlaşıldığından bu tarihten, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, davacı ... için 14.305,86 TL, ... için 5.908,06 TL, ... için 5.390,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile: davacı ... için 8.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 09/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı tarafça maddi ve manevi tazminat istemli olarak her üç davalı hakkında açılan davaya ilişkin yargılama giderlerinin ortak yapılmış olmasına,

maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin (avukatlık ücreti dışında) ayrılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketinin dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren traktörün zorunlu m... mesuliyet sigortacısı ve sadece maddi tazminattan sorumlu olduğu gözetilmeksizin, manevi tazminattan ve manevi tazminat nedeniyle davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinden de sorumlu tutulması uygun bulunmamış, yine harç kamu düzeni ile ilgili olmakla resen göz önüne alınması gerekirken karar ilam harcına hükmedilmemesi, bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.