Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12700 K.2018/6897

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Turizm San. AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada, 08.05.2009 tarihinde, maliki dava dışı... Trz. San. AŞ. olan ve davalı ... San. Tic AŞ tarafından kiralanmış, bu şirketin çalışanı davalı sürücü ... idaresindeki aracın müvekkili idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Birleşen davada davacı vekili, davayı araç maliki şirkete yönelterek, asıl davadaki beyanlarını tekrarla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın her üç davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirketlerin vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... Sanayi Ticaret AŞ. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, asıl ve birleşen dava yönünden davalılar ...,... Turizm San. AŞ. yönünden maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 12.913,68 TL'nin 08/05/2009 tarihinden itibaren her iki davalıdan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/05/2009 tarihinden itibaren her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm... Turizm San. AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... San. ve Tic. AŞ.nin kaza tarih ve saatinde davaya konu araç işleteni olmadığının, dolayısıyla bu davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı... Turizm San. AŞ vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2- Dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren 34 HRP 64 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan dava dışı ... ... AŞ.nin mahkemeye hitaben 27.06.2014 tarihli yazısında; 1.623,60 TL olarak ....ya ödeme yapıldığının bildirildiği, hesap bilirkişi raporunda 4 ay iyileşme süresi için geçici ve % 5,2 maluliyet oranı gözetilerek sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde mahkemece, ....dan davacı ...'e herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yine dava dışı ... ... AŞ.den .... ya ödenen 1.623,60 TL.nin hangi kalem adı altında ödendiği sorularak verilecek cevabın davaya etkisi üzerinde durulup sonucuna göre hesap bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.