Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12704 K.2018/6458

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ün kullandığı eşi davacı ...'nın yolcu olduğu araç ile 06/06/2006 günü seyir halinde iken davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu kamyonun davalı sürücünün ağır kusuru nedeniyle kaza yapmasına sebep olduğu ve araçta bulunan bir kişinin vefat ettiğini, diğerlerinin yaralandığını, aracın ağır hasar görerek hurdaya ayrıldığını, davacı ...'nın kolunun kırılıp 53 gün davacı ...'ün 16 gün iş ve gücünden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.500,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Nak. Taah. Gıda Hay. Tic. Ltd.Şti. vekili, kusura ve talep edilen manevi tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ün maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile;

davacının iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar karşılığı 1.546,19 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'ün manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile.

1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinde itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...'ün maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile.

İş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar karşılığı 83,77 TL ve araçtaki hasardan kaynaklanan maddi zarar karşılığı 3.500,00 TL olmak üzere toplam 3.583,77 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ...'ün manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile.

1000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinde itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,davacı ...'ün fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'ın davacı ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkartılmıştır.

Temyize konu Davacı ... için hükmedilen 1.546,19 TL maddi tazminata, 1.500,00 TL manevi tazminata ve davacı ... için hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup kabul edilen miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 1086 sayılı HUMK'nun 179. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 75) ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir. HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez.

Yukarıda açıklanan düzenlemelere göre davacı vekili mahkemece verilen süre ile talebin açıklanmasına ilişkin dilekçesinde davacı ...'ün maddi tazminat istemine ilişkin olarak; işgöremezlik zararı, araç hasarından kaynaklanan zarar ve işsiz kalmasından kaynaklanan zarar olmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece 3.500,00 TL araç hasarı ve 83,77 TL işgöremezlik zararına hükmedilmiştir. Mahkemece; davacı vekilinden maddi tazminata ilişkin kalemlerin miktarlarının açıklattırılarak karar verilmesi ve kabule göre de taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3-Yine kabule göre;

Mahkemece benimsenen kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %80 oranında, davacı sürücü ...'un ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisi raporunda davacının araç hasarına ilişkin zararı 3.500,00 TL olarak belirlenmiştir.Bu durumda mahkemece, belirlenen tazminattan, kusur oranına göre indirim yapılarak, davalının %80 kusur oranına isabet eden kısımdan sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu gibi kusur indirimi yapılmadan, davalı sürücünün tam kusurlu gibi değerlendirilerek karar verilmesi doğru değildir.