Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1277 K.2017/7834

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 29/03/2005 tarihinde davalı ...'nin sürücüsü, davalı ...'ün maliki ve davalı ... A.Ş.'nin işleteni olduğu otobüste geçirdiği kaza sebebiyle yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, bu kaza sebebiyle bir daha aynı işine devam edemeyeceğini belirterek 2.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 01/07/2014 tarihli dilekçe ile dava değerini toplam 30.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davalının kazanın oluşmasında kusurlu olmadığını ve talep edilen tazminatların çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... A.Ş. Vekili; davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan aracın ne işleteni ne de maliki olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğraması sebebiyle reddinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve davanın ... şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.571,20 TL geçici iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 2.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, mahkemece aldırılan 31.07.2013 tarihli ... raporunda belirlenen geçici işgöremezlik süresi doğrultusunda yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına (2 nolu bent hariç olmak üzere) ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin sair ve davalı...A.Ş. vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının, işgücü kaybına uğradığı iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/1’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir.

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebine ilişkin olarak davacının kaza öncesinde çalıştığı hastanenin 'MR bölümü'nde sağlık çalışanı olarak görev yaptığını, kaza sonrasında bir yıldan uzun bir süre kırıkları sebebiyle işe devam edemediğini ve bu nedenle maaşını alamadığını belirterek geçici işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat; tedavisi tamamlandıktan sonra kırıklarına takılan metal parçalar sebebiyle maaş haricinde tazminat aldığı, emeklilik süresinin ve günlük mesai süresinin daha kısa olduğu ve teknisyenliği konusunda uzmanlaştığı bölümüne dönmesinin mümkün olmadığını belirterek ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici işgöremezliği sebebiyle uğradığı mevcut zararı konusunda kısmen kabul kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle uğradığı maddi zararı konusunda yeterli bir araştırma yapılmadan kaza sonrası aldığı maaşının kaza öncesindeki maaşına göre daha fazla olduğu ve kaza sebebiyle ileriye dönük olarak kazanç kaybı yaşamadığı gerekçesiyle talebinin reddi doğru olmamıştır.

Cismani zarar nedeniyle uğranılan gelecekteki zararın karşılığı olan tazminat miktarının tespit edilebilmesi bakımından davacının gerçekten maluliyeti nedeniyle çalıştığı bölümden farklı bir bölüme alınıp alınmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece öncelikle davacının iddia ettiği gibi bir görev değişikliğinin var olup olmadığı hususunda yeterli bir araştırma ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bu görev değişikliğinin oluşan yaralanmaya bağlı olduğunun tespit edilmesi durumunda daha önceki görev nedeniyle aldığı ücret ve tazminatlar v.s. gelirleri ile yeni görevi nedeniyle aldığı ücret ve tazminatlar v.s. gelirler hesaplanarak davacının gerçek kazanç kaybı ile eski görevi de kalmış olsaydı kendisine sağlayacağı yararlar tartışılarak (ekonomik geleceğinin sarsılması) hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre, davalı... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen gerekçeli kararda diğer davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen, davalı...A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.