Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12846 K.2018/6429

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde. 17/04/2012 günü müvekkilinin ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalının ... plaka sayılı araç ile müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin hayati fonksiyonları ağır derecede etkilenecek şekilde yaralandığını ve dört ay ayağa kalkmadan evinde yatmak zorunda kaldığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından 07.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat 6.559,17 TL’ye çıkartılmıştır.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza ile ilgili kusur tespiti açısından Adlı Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından ...

Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını, ayrıca aktüerya konusunda uzman hesap bilirkişisinden hesap raporu alınmasını ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın % 85 oranında, davacı ...'ın ise %15 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sebebiyle herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay kadar uzayabileceği anlaşıldığından, davacının iş bu davayı açma hakkının olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, maddi tazminat talebi yönünden davalı sürücü ve sigorta şirketi sorumlu tutularak davanın kabulü ile 6.559,17 TL maddi tazminata, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanmış olması, tarafların kusur durumları ile ekonomik ve sosyal durumları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş,verilen bu hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin 3 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacının mahkeme ilamının hüküm kısmındaki 4 nolu bentteki harçla ilgili eksik hesaplama yapıldığına dair temyiz itirazlarına gelince; mahkeme ilamının hüküm kısmında 4 nolu bendinde “Davacı tarafından yapılan 73,68-TL harca ilişkin gider, 500,00-TL ... masrafı, 300,00-TL bilirkişi ücreti, 30,90-TL KTÜ hastane masrafı, 243,00-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.147,58-TL'nin davanın kabul ve reddedilen kısmına oranla 721,75-TL'sinin davalılardan sigorta şirketi 349,15-TL'sinden, diğer davalı ise tamamından sorumlu olmak

üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” şeklinde yazılmışsa da davacı tarafından dava açılırken toplam 97,35 TL harç yatırılmış olduğu dosyadaki harç makbuzundan anlaşılmış olmakla, ayrıca iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına dair HMK.’nın 326/1-2 maddesindeki düzenlemenin yargılama harçları bakımından uygulanamayacağı gözönünde bulundurulduğunda yerel mahkemece yargılama harcının da kabul ve ret oranında bölüştürülmüş olması bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.