Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12990 K.2018/6785

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’e ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ile birlikte 23/09/2013 tarihinde seyir halinde iken davalı ...’un kullandığı, davalı ...’a ait, davalı ... şirketine trafik sigortalı 27 FC 954 plakalı münübüsle çarpıştığını müvekkilinin ağır yaralandığını tedavi gördüğünü davalı ...’in asli kusurlu davalı ...'un tali kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile tüm davalılar için maddi talebini 23.785,27 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, meydana gelen olayda davacı yolcunun ehliyetsiz alkollü ve kasksız olan sürücü ...'in motorsikletine kasksız olarak bindiği müterafik kusurunun olduğu belirterek tazminat talebinin reddini veya indirim yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ...vekili, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğun söz konusu olabileceğini, usulüne uygun olarak kusur ve maluliyet değerlendirilmesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ... meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.689,60 TL'nin davalılar ..., ... ve ...den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11.149,34 TL'nin davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin ..., ..., ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf maddi tazminat alacağını davalılar yönünden ayrım yapmaksızın dilekçesinde 10.000,00 TL istemiş olup bu talebini 15.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de 10.000,00 TL'den 23.785,00 TL'ye çıkarmıştır. Yerel mahkeme, temyiz eden davalılar yönünden maddi tazminat talebini 6.689,60 TL olarak kısmen kabul etmiştir. Bu durumda davacının talebinin bu davalılar yönünden maddi tazminat talebinin 17.095,62 TL'lik kısmı reddedilmiştir.

Reddedilen bu kısım içinde müterafık kusur nedeni ile yapılan indirimin de göz önünde tutulması gerekir.

Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği göz önüne alındığında ise davacı vekilinin 23.785,22 TL olarak tüm davalılar bakımından yapmış olduğu ıslah edilen tutardan davalı ... bakımından bilirkişi raporunda belirlenen (hakkaniyet indirimsiz) 8.919,47 TL çıkartıldığında 14.865,79 TL olarak kalan tutar üzerinden davalı ... yararına red vekalet ücreti hesaplandığında

davalı ... lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 1.783,79 TL iken mahkemece 267,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.