Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13017 K.2018/6928

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı ve trafik sigortacısı olduğu yolcu otobüsünün yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maluliyet tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacı tarafın başvurusu üzerine 81.230,00 TL. tazminatı 02.04.2012 tarihinde ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davacının zararından öncelikle taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olan diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.641,46 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline; davalı .... yönünden sorumluluk doğmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.) maddesi gereği işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacının davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti oluştuğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranı % 34 olarak saptanmış; mahkemenin hükme esas aldığı 10.04.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde çalıştığı dönem için ... hizmet dökümünde görülen geliri üzerinden ve 14.08.2012'den sonraki tarihte çalışması olmadığı için net asgari ücret üzerinden olmak üzere 3.641,46 TL. tazminat hesaplanmıştır.

Davacı taraf, davacının Halk Eğitim Merkezi'nde usta öğretici olarak çalışıp asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini iddia etmiş olmasına rağmen; mahkemece, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabulü ile hesap yapılan bilirkişi raporundaki görüş doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir.

Ancak, davacıya ait ... hizmet döküm cetvelinde, davacının kazadan önceki 2 yıl ve kazadan sonraki 2 yıl boyunca (23.06.2008- 14.08.2012 arası) gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu; kazadan önceki 2 ay için 1.315,00 TL. ve 1.440,00 TL. gelir üzerinden sigorta priminin yatırıldığı görülmektedir. Yine, davacının davadan önce sigorta şirketine başvururken sunduğu, ...

Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nün 19.10.2011 tarihli yazısında, davacının halı dokuma kurslarında usta öğretici olarak çalıştığı ve kazadan önceki Temmuz- Ağustos dönemi için aylık gelirinin 1.115,69 TL. olduğu bildirilmiştir. Yine ... İl milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilen 17.01.2013 tarihli cevap ile de, davacının İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu'nda usta öğretici olarak çalıştığı sabittir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, asgari ücret üzerinden yapılan hesabı esas alan mahkeme kararı isabetli değildir.

Bu durumda mahkemece; davacının kazadan önceki çalışmaları ve gelirine ilişkin ... hizmet döküm cetvelindeki geliri, kazadan önce yaptığı işin şahsi beceri gerektiren bir iş olması hasebiyle bu iş karşılığı elde edilecek ücretin asgari ücret seviyesinin üstünde olacağı, dosyadaki ...

Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yazı cevapları dikkate alınmak suretiyle; çalıştığı iddia olunan Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden, kazadan önceki 2 yıllık çalışmasına göre davacının kazadan önce elde ettiği aylık ortalama gelirinin sorulması; anılan hususlara göre asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceği de gözetilme suretiyle, saptanan gelirine göre aktif çalışma dönemi tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.