Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13020 K.2018/1100

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07.10.2013 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin yaya olan eş/annesine çarparak vefatına sebep olunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er TL maddi ve 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30.04.2015 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini 133.330,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... vekili, görev ve kusur yönünden itiraz ederek, taleplerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve maddi tazminatın hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 38.464,51 TL maddi tazminatın (1.000,00 TL'si için dava tarihi olan 26/11/2013 tarihinden itibaren bakiye 37.464,51 TL'si için ıslah tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren olmak üzere) işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

ıslah dilekçesindeki fazlaya dair istemin reddine, 2.134,69 TL maddi tazminatın (1.000,00 TL'si için dava tarihi olan 26/11/2013 tarihinden itibaren bakiye 1.134,69 TL'si için ıslah tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren olmak üzere) işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

ıslah dilekçesindeki fazlaya dair istemin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın ıslah dilekçesindeki talep doğrultusunda dava tarihi olan 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, katılma yolu ile davacılar vekilinin (2) numaralı bent ve davalı şirket vekilinin (3) numaralı bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, desteğin yaya konumunda bulunması, tarafların kusur oranları ile ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın çok az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davada ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılara yargılama aşamasında destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği anlaşılmakta olup, bununla ilgili ödeme onay belgeleri ibraz edilmiştir. Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerdendir. Mahkemece bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.