Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13081 K.2018/6947

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davalıları ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in geçirdiği trafik kazası sonucu bacağının koptuğu, bacağının kopması neticesinde mesleği olan şoförlüğü yapamayacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı dikkate alınmak suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkili kazaya uğrayanın kardeşi ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekili, davacılardan ...' in davada taraf ehliyeti bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde ...'ın olayda tamamen kusurlu olmadığını, tespit tutanağına diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin belirlenmesini, davacının maddi tazminat talebinin tedavi giderlerine ilişkin olması halinde yapılan talebin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davacılar vekili, müvekkili ... için meydana gelen kazada bacağının kopması nedeniyle davacı ... için fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maluliyet nedeniyle işgücü kaybı, 500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı dikkate alınmak suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş ve ...' den tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ecza Deposu A.Ş ve ... vekili, müvekkili Turgay’ın asli kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin tazminat taleplerinin muhatabı olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumluluğunun söz konusu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda, maddi tazminat ile ilgili davanın konusu kalmadığından davalılar hakkında maddi tazminat davası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava itibariyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları olayın oluş tarzı ve olay tarihindeki

paranın satın alma gücü gibi nedenler gözetilerek davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... İnşaat San. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara verilmesine, birleşen dava itibariyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları olayın oluş tarzı ve olay tarihindeki paranın satın alma gücü gibi nedenler gözetilerek davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...Ş. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davalıları ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, birleşen dosya davalıları ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi gereğince motorlu aracın sebep olduğu bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bu kişiler zarardan müteselsil olarak sorumlu tutulurlar.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalılar arasındaki sorumluluk müteselsil sorumluluktur. Bu nedenle davalılar hükmedilen tazminattan müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, müşterek müteselsil diğer sorumlular aleyhine de dava açılıp karar verildiğinden bu dosyada tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, müteselsil sorumlular borcun tamamından sorumlu olması nedeniyle borcun, borçlular arasında paylaştırılması

ya da bu sonucu doğuracak şekilde yazılı olduğu üzere tereddüt hâsıl eden bir hüküm kurulması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.