Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13123 K.2016/2078

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava değerini 5.000 TL göstererek, müvekkiline ait araca davalıya ait aracın kusurlu olarak çarpması sonucu belirsiz alacak davası olarak araçta meydana gelen hasar, değer kaybı, çekici hizmet bedeli, araç kullanmaktan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini 100 TL çekici ücreti, 3.500 TL hasar, 1.000 TL değer kaybı, 400 TL araç kullanmaktan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminat olarak açıklamıştır.

Davalı vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tespit ve kusur raporu kendilerine tebliğ edildiğinde cevap verme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine; 2.606,72 TL'nin 25.04.2014 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının