Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13140 K.2018/6628

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...

İnşaat Taşımacılık Turizm Şirketinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu davacının hayati tehlike oluşturacak ve çalışamaz hale gelecek şekilde yaralandığını, yaptırılan tetkikler sonucu müvekkilinde çarpma sonucu oluşan travmaya bağlı olarak epilepsi oluştuğunu ileri sürerek muayene, tedavi ve yol giderleri ile diğer tedavi giderleri, hasar bedeli, geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, "davalı ...

Şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmak sureti ile" müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olan ve yasal zorunluluğa rağmen kask takmayarak yaralanan davacının manevi tazminat talebinin

fahiş olduğunu, davacının kaza nedeniyle epilepsi hastalığına yakalandığı ve tedavisi için sağlık harcamaları yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kazadan önce ve sonraki çalışmaları nedeniyle Asgari Ücret düzeyinde bir gelir elde ettiğinin ... kayıtları ile sabit olup, fiilen çalışmasına hiçbir engel bulunmayan davacının ailesinin yardımı ile hayatını idame ettirdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen sakatlık teminat tutarının 57.500,00TL olduğunu, tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminatın poliçe kapsamında yer almadığını, bilirkişi incelemesi ile kusur oranı, sakatlığın mevcut olup olmadığı ve iş gücü kaybının tespit edilebileceğini ayrıca davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığından müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyan ederek müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını ve faiz isteminin reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taş. Tur. Em. Elk. Zah. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebini; 940,84 TL geçici iş göremezlik ücreti, 337,50TL tedavi ve ulaşım giderleri, 1.000,00 TL de araç hasar gideri olmak üzere toplam 2.278,34 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 940,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 337,50 TL tedavi gideri, 975,00 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara davalılar ... ile ... İnşaat Taş. Tur. Eml. Elk.Zah. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti yönünden 04/05/2007 tarihinden itibaren, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden ise 01/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi

tazminat isteminin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ... İnşaat Taş. Tur. Eml. Elk.Zah. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara 04/05/2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili başta 1.000,00 TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 2.278,34TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacının toplam 2.253,34 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. BU durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, Harçlar Kanununa göre kabul edilen maddi tazminat tutarına göre alınması gereken karar ve ilam harcı miktarı 153,93 TL, kabul edilen manevi tazminat tutarına göre alınması gereken karar ve ilam harcı miktarı 273,24 TL, davanın kabul ve red oranına göre davalılardan alınarak davacıya verilecek yargılama gideri 1.319,55TL'dir.

Davalılar arasında yer alan davalı ... şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir.

Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti dahilinde

sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, ayrıca kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama sonucu davalı tarafın sorumluluğundan fazla yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.