Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13157 K.2018/8840

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, 20/07/2012 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 110.874,73 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kaza sonucu davacıların murislerinin ölümü nedeniyle davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı Merva için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında taleplerini yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulüne, 110.874,73 TL tazminatın dava tarihi olan 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davacı ...'nun davasının kabulüne, davacı ... davasının kısmen kabul kısmen reddine,

davacı ... için 17.323,15 TL, davacı Merva için 1.975,84 TL olmak üzere toplam 19.299,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı Merva'nın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve ... vefatından kaynaklı olarak talep edilen destek tazminatına yönelik bulunup yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Yine HMK'nın 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Aynı Yasanın 281. maddesinde bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde beyanda bulunmaları gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece 08/05/2015 tarihli ek bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafın rapora itiraz etme veya beyanda bulunma süresi dolmadan Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin, asıl davada davacı ... yönünden cismani zarara ilişkin hükmedilen tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.