Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1324 K.2017/7582

-Birleştirilen ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/396 E sayılı dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı .../2010 tarihinde davacının sürdüğü kamyonet ile davalı...nun sürdüğü, davalı ... tarafından işletilen ve davalı ... şirketinin sigortaladığı otomobilin çarpışması sonucu ağır yaralanan davacının iş gücü kaybı ve tedavi giderleri sebebiyle maddi ve manevi zarar gördüğünü, kusurun tamamı ile davalı şoförde olduğunu belirterek fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı ...olay nedeniyle şimdilik 100,00 TL tedavi gideri talebinde bulunmuştur.

Birleştirilen davada davalı...davacının tedavi gideri bilgilerinin olmadığını, tedavi masraflarının karşılanmadığını belirterek davanın reddşni savunmuştur.

Mahkemece, hesaplanan tedavi giderleri ... sorumluluğunda kalmadığından ... aleyhinde açılan ve birleştirilen davanın reddine, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hakkındaki tedavi giderine ilişkin talep red edilen birleşen davanın davalısı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.