Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13295 K.2018/7097

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yolcusu olduğu, müvekkiline sigortalı aracın kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davalının yaralandığını ve malul kaldığını, davalının zararlarının hem müvekkilince hem de sigortalı tarafından karşılandığını, böylece davalının sebepsiz zenginleştiğini açıklayıp ödenen tazminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Davacıya sigortalı aracın kazasında yaralanan davalının 19.04.2012 tarihinde aracın işleteni, maliki ve sürücüsü aleyhine dava açarak cismani zarara dayalı talepte bulunduğu, 19.04.2012 tarihinde maddi-manevi tüm zararlarının karşılandığından bahisle davadan feragat ettiği, aracın sigortalısı ... vekilince davacı ... şirketine hitaben yazılan yazıda, araç içinde yolcu olarak bulunan davalı ...'ye 18.500,00 TL ödenerek zararlarının karşılandığı ve aleyhlerine açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davacı ... şirketinin ise bu ödemeye rağmen 06.03.2013 tarihinde aktüer hesabı yaparak

davalı ...'ye 11/03/2013 tarihinde 23.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, eldeki bu dava ile de ödenen bu 23.550,00 TL'lik tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesi talep edildiği anlaşılmış, mahkemece;

davacının sigortalısının %100 kusurlu olduğu 2918 sayılı kanunun 91-111 maddelerinde ve aynı kanunun 93 maddesi hükümleri uyarınca çıkarılan ... genel şartlarında ayrıntılı olarak düzenlendiği sigortacı ile sigorta edilen arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde genel şartların uygulanması gerektiği,

sigortacının zarar ve ziyan talebinde bulunan 3. Kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkına haiz olduğu ancak sigortacının yazılı izni olmadıkça sigorta ettirenin tazminat talebinin kabule yetkili olmadığı ve zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde bulunamayacağından davacının ... poliçesi nedeniyle sorumlu olduğu dava dışı ...

Kargo A.Ş. tarafından yapılan ödeme, kendi sigortacısının muvafakatini almadan yapmış olması sebebiyle davalıdan ödenen bedel istenemeyeceğinden davanın reddin karar verilmiş ise de sigortalı tarafından eldeki davaya konu ödemenin ifa tarihinden çok önce davacının bilgilendirildiği, davacı tarafça yapılan bu ödemenin borçlu olmadığını bildiği veya bilebilecek olduğu bir lütuf ödemesi niteliğinde olduğu, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunun 77-82. maddelerinde belirtildiği üzere;

sebepsiz zenginleşme nedeni ile iade borcunun doğabilmesi için borçlanmadığı edimi kendi isteği ile yerine getiren kimsenin kendisini borçlu sanarak ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa sigortalı tarafından yapılan bildirim gözetildiğinde davacı tarafça bu hususun da ispat edilemediği,

davacının yasal bir zorunluluğu bulunmadığı halde ödememesi gereken tazminatı davalıya ödemesi sebebi ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ödenenin iadesini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, olup sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.