Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13318 K.2018/7688

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabına husumet yönelttiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 17.137,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maluliyetine ilişkin geçici ve sürekli iş görememezlik zararının hesaplanması için dosya bilirkişiye verilmiş, 26/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, geçici iş görememezlik zararı 2.983,80 TL olarak hesaplanmıştır. Geçici iş görememezlik zararı olarak hesaplanan 2.983,80 TL‘den davacının kusur miktarı düşülmeden hükme esas alınmış olması doğru değildir.