Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13431 K.2016/2527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu kamyonetin davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olup aracın 26/01/2014 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, hasar miktarının....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/14 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, alınan raporda hasar bedelinin 12.407,97-TL olduğunun belirtildiğini, raporun davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek şimdilik 8.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin yasaya aykırı şekilde tanzim edildiğini ve reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinde T.Vakıflar Bankası Kordon Şubesi'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, esas yönünden ise davacının gerçekleştiğini iddia ettiği kaza ile ilgili olarak hiçbir delil sunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketten hasar tazmini talebinin mümkün olamayacağını, davacı tarafa ait araçla ilgili olarak dava konusu kazadan 37 gün önce 20/12/2013 tarihinde vurup kaçma iddiasıyla müvekkili şirkete ihbarda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, servis fatura bedeli olan 1.081,57-TL'nin ödendiğini, davacının bu hasarda kazaya ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi müvekkiline usulüne uygun ihbarda da bulunmadığını, aracın

görülmesini engellediğini, talep edilen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline tespit raporunun 10/02/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili yönünden faiz başlangıç tarihinin 27/03/2014 olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 12.407,97-TL'nin 27/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, davalı ...... vekili tarafından; aracın kaza tarihinden kısa bir süre önce başka bir kazaya daha karıştığı ve önceki kazanın müvekkili Şirkete ihbarı sonucunda hasar dosyası açılarak davacı tarafa ödeme yapıldığı belirtilmiş ve eldeki davada önceki hasarların giderilip giderilmediği, önceki hasarlar ile mükerrerlik olup olmadığının araştırılması talep edilmiş ve bilirkişi raporuna bu nedenle de itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporunda bu konuda değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece,aracın önceki hasarına ilişkin hasar dosyası getirtilerek, rapor veren bilirkişiden, tüm dosya kapsamına göre, araçta dava konusu olaydan önce oluşan hasarların dava konusu kazayla uyumlu olup olmadığı, önceki kazalara ilişkin olarak onarım yapılıp yapılmadığı, araçta dava konusu kaza sebebiyle oluşan gerçek hasar durumunun tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.