Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13436 K.2016/2528

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki ... araç ile davalı ...'na ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını tamir ettirerek 1.689,00.-TL ödediğini belirterek davalı .... ve ...'ndan 1.689,00.-TL maddi hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'ndan şimdilik değer düşüklüğü bedeli olarak 250,00.-TL, aracın kullanılmaması nedeniyle de 250,00.-TL'nin müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile değer düşüklüğü talebini 2.100 TL ve kira bedeli talebini 950,00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe teminat limitinin 20.000,00.-TL olduğunu, zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan olan ... plakalı aracın davacı tarafa ait ... plakalı araca karşı kusur ve sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın tazminat talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanında; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 1.689,25TL maddi hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.100,00 TL değer kaybı ve 950,00 TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 3.050,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nun aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ile kiralama bedelini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf, davaya konu trafik kazası sonucu meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Dosyada maddi zarar yönünden alınan bilirkişi raporu, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanmış olup davacının gerçek zararının tespitine ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre hesaplanması,

(aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km'si vs göre piyasa raici belirlenerek) araçtaki hasarın giderilmesi için makul onarım süresinin ve bu süre içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) davacının yaptığı iş, araca olan ihtiyaç durumu, kiralama ücretinin tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişinin incelemesine dayanılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.