Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13477 K.2018/6801

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirket tarafından sigortalı bulunan davalı sürücünün kullandığı aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucu davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 100,00'er TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsien tahsiline, her bir davacı için 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 23/07/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ... ve ... adına 104.666,89 TL daha arttırdıklarını beyan etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne; 7.500,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 104.666,89 TL maddi tazminatın davalılardan ...'nin poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmaksızın 18/08/2014 Tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kesinleşen ... 4.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında hükme esas alınan kusur raporunun ve dosya içerisindeki İTÜ trafik kürsüsü heyeti tarafından dosyaya sunulan kusur durumuna ilişkin raporun aynı doğrultuda olması, olaya ve dosya içeriğine uygun olan kusur durumuna göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemenin yeterli kabul ederek hükme esas aldığı, aktüer raporu incelendiğinde; CSO 1980 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel ömür sürelerinin belirlenerek tazminat hesaplamasının yapıldığı görülmektedir. Oysa, Yargıtay ...'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; desteğin muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemenin yeterli bulduğu aktüer raporundaki hesaplama teknikleri, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Bu durumda; davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması bakımından, yukarıda belirtilen ilkelere göre hesaplamanın yapıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.