Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13511 K.2018/6677

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, hala çalışamadığını, tedavi gideri yaptığını, muhtemel uzuv kaybı nedeniyle zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan birlikte (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve limitle sorumlu) tahsilini talep etmiş, 6.2.2008 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL sürekli işgöremezlik olarak açıklamıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne, 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL iş güç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 11/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 18/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davalı ...ş.nin sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, manevi tazminat talebinin kısmen

kabulüne kısmen reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın 11/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilerek, hükmün gerekçesinde bilirkişi raporuna göre davacının maddi zararının toplam 1.098,90 TL olduğu, taleple bağlı kalındığı belirtilmiştir.

Temyize konu maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.