Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13545 K.2018/6965

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 17/04/2011 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin iş ve gücünden kalacak derecede yaralandığını, müvekkilinin olayda kusursuz olup, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin özürlü kalması nedeniyle iş göremezliğinin bulunduğunu,

tedavi süresince büyük acı ve sıkıntı duyduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken müteselsilen tahsilini, ayrıca 14.900,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olup, iş göremezlik oranının ve kusur oranının resen araştırılması gerektiğini, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini beyan etmiştir.

Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin araç maliki olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu davacı tarafın asli kusurlu bulunduğunu, ağır kusurlu olan tarafın az kusurlu taraftan tazminat isteyemeyeceğini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 25.03.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00TL daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı talepli açtıkları davada dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 53.667,71TL artırarak 53.767,71TL ye çıkarttıklarını belirterek davanın kabulü ile sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili ise; taleplerin fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ıslah talepleri de gözetilerek, davacının %12,2 iş göremezliği nedeniyle hesaplanan zarar 53.767,71 TL'nin ıslah talepleri gözetilerek davalı araç maliki ve sürücüler yönünden (... ve ...) 08/04/2011 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden işleyen yasal faiziyle ve sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca maluliyet oranı,

kusur oranı ve olayın oluş şekli dikkate alınarak yaşanan acı ve sıkıntıların kısmen telafisi amacıyla takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan 08/04/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili başta 100,00 TL maddi, 14,900TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 53.767,71TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacının toplam 53.767,71TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine

karar verilmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, Harçlar Kanununa göre kabul edilen maddi tazminat tutarına göre alınması gereken karar ve ilam harcı miktarı 3.672,87 TL, kabul edilen manevi tazminat tutarına göre alınması gereken karar ve ilam harcı miktarı 683,10 TL, davanın kabul ve red oranına göre davalılardan alınarak davacıya verilecek yargılama gideri 1.033,78TL'dir.

Davalılar arasında yer alan davalı sigorta şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir.

Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, ayrıca kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama sonucu davalı tarafın sorumluluğundan fazla yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de;

bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.