Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13683 K.2018/7032

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi olan ...'nun ...

Buğday pazarında 18/20 yıldır yük taşıdığını, 09.08.2010 tarihinde Buğday pazarında ... plaka sayılı araca yem yükledikleri esnada davalı ...'ın dükkan önünde duran aracı kaldırmak istediğini, aracın kontrolünü kaybederek aracı durduramadığını ve murisi ezerek hayatını kaybetmesine sebep olduğunu, yapılan soruşturma ile ...'ın ehliyetinin olmadığı gibi kamyonu sürmesini dahi bilmediğinin, bilmediği araca binip sürmek istediği sırada iş bu kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazanın oluşumu dikkate alındığında ...'ın bu olay nedeni ile tam kusurlu olduğunu,

kaza raporunda murise de kusur yüklendiğini ancak murisin bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza nedeni ile ... hakkında ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/367 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, murisin ölmeden önce hamal olarak çalıştığını ve aylık 1.100,00 TL - 1.400,00 TL arasında gelir elde ettiğini, murisin ... yaşta ölümü sebebi ile davacıların küçük yaşlarda babalarının ve eşinin desteğini kaybetmeleri nedeni ile uzun yıllar babasızlık elem ve acısını içlerinde hissedeceklerini belirterek, her türlü yasal ve takdiri indirim nedenleri de dikkate alınarak eş için 40.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, küçük ... için 18.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL

maddi, ... için 18.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... için 18.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... için 18.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ... dışındaki davacıların 18 yaşından küçük olmaları nedeni ile HUMK'nın 38. maddesi ve MK'nın 16/2.maddeleri uyarınca dava ehliyetlerine sahip olmadıklarını davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davacı tarafın olayın oluş şekline ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde murisin tamamen kusurlu olduğunu, davalı ...'in kazanın medana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, murisin yayalar için ayrılmış bulunan yaya yolunu kullanmaması,

davalının korna ile ikazını da dikkate almaması sebebi ile kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca davalının aracın freninin tutmamasının teknik bir arıza sonucu meydana geldiğini, aracın freninin tutmaması nedeniyle davalının aracın kornası ve sesle uyarısı dışında kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığını, talep olunan maddi ve manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin destek zararı için davacılara yaptığı ödemelerin tazminat miktarından mahsubunu talep ettiklerini belirterek davacıların tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların hangi nedenle davalı ... hakkında dava açtıklarını dava dilekçesinde açıklamadıklarını, müvekkilinin araç maliki olması sebebi ile iş bu davanın açılmış olabileceğini, ancak yapılan ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile kazadan önce aracı kullanan davalının oğlu ...'ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının izinsiz olarak aracı kullanan diğer davalı ... ile ...a aracı kullanırken yardım eden ve gerekli hiçbir önlemi almayan muriste olduğunu, araç sahibi olan davalı ...'ın ne cezai nede hukuki hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğunun olması için araç sahibinin aracı kendi rızası ve onayı ile başkasının kullanmasına izin vermiş olması gerektiğini belirterek, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden; davacı ... için 30.433,00 TL, davacı ... için 1.927,79 TL, davacı ... için 1.489,00 TL, davacı ... için 2.904,00 TL, davacı ... için 8.964,00 TL maddi tazminatın 09.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden;

davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın 09.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı ...'nın 85. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmünü içermektedir.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş olup, 2918 sayılı ...'nun 3. maddesinde ifadesini bulan işleten sıfatının ortadan kalktığı herhangi bir durumun davalı ... bakımından gerçekleşmediği, davalının pasif husumet

ehliyetine sahip olduğu anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.