Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13704 K.2016/2377

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının........'da şoför olarak çalıştığını, davacının seyir halinde iken Telekom'a ait rögar kapağının açık olması sebebi ile otobüsün hasara uğradığını, aracın onarım bedelinin kasko sigortası tarafından karşılandığını, ........'nün meydana gelen zarar 10.641,15 TL'nin ....... firması ile yapılan sözleşme gereği hakedişinden kesilmesi gerektiği bilgisini .......'ye bildirdiğini, ........'nin de bu miktarı davacının maaşından kestiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olan 10.641,15 TL'yi ödemesi sebebiyle,

ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş. 15/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile. 10.641,15 TL olan taleplerini davacının bugüne kadar ödediği bedel olan 10.516,95 TL miktarı olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili; kar yağışı nedeni ile ....... ait kar küreme araçlarının yolu temizlemesi esnasında müvekkil şirkete ait menhol kapağı yerinden çıkartması, yaklaşık 1 metre sürüklemiş olması nedeniyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle hukuki yarar yokluğundan, husumet yönünden ve sair nedenlerle reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.516,95 TL'nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf; davalıya ait rögar kapağının açık olması nedeniyle kullandığı Ego otobüsünde meydana gelen zararın maaşından kesilmesi nedeniyle uğradığı zarar 10.516,95 TL'nin tazminini istemiştir.

Davalı vekili; kusuru kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece alınan 27.01.2015 tarihli raporda; meydana gelen kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Buna göre; davacının tek kusurlu olarak belirtildiği kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmiş olup, anılan çelişki giderilmeden ve hesap konusunda inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek oluşa göre kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, davacıya rücu edilen miktarın tespit edilip kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi hususunda dosyanın İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kuruluna tevdii ile meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden kusur ve hesap konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.