Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13708 K.2016/1559

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2060,94 m² yüzölçümlü 180 ada 13 parsel kargir ev ve tarla niteliğiyle ... ... ve arkadaşları adına, 5062,00 m² yüzölçümlü 180 ada 14 parsel iki katlı kargir ev ve tarla niteliği ile ... ... adına, 4571,77 m2 yüzölçümlü 180 ada 15 parsel iki katlı kargir ev ve tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ..., asıl ve birleştirilen dava dosyalarında askı ilân süresi içinde açtığı dava ile; 180 ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkında sulh ceza mahkemelerinde görülen davalarda taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, orman niteliğindeki taşınmazların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalılar adına yapılan tesbitin iptalini ve taşınmazların orman vasfı ile ... adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu 180 ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... ve ... ... tarafından 180 ada 14 ve 15 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereği yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile temyize konu 180 ada 14 ve 15 sayılı parsellerin orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmişse de; yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; davacı ... ... dava dilekçelerinde temyize konu 180 ada 14 ve 15 parseller hakkında daha önce sulh ceza mahkemelerinde davalılar hakkında 6831 sayılı Orman Kanununa muhalafet etmekten dolayı açılan davalar sonucu davalılar hakkında mahkumiyet kararı verildiği,

Sulh Ceza Mahkemesinin 1984/321 Esas 1985/254-255 Karar, 1998/230 Esas 2001/227 Karar sayılı dava dosyalarında taşınmazların orman olduğunun belirlendiğini belirterek dava açtığı halde mahkemece bu mahkûmiyet kararlarına konu dava dosyaları getirtilip uygulanmadan, dava konusu yerler ile mahkûmiyet kararlarına konu yerlerin aynı yerler olup olmadığı belirlenmeden karar verilmiştir.

Ayrıca, temyize gelen davalılar taşınmazların hava fotoğrafında açıklık görünen kısmının bilirkişiler tarafından bu taşınmazlar içinden geçen yol olduğunun belirtildiği ancak kadimden beri taşınmazlar içinden geçen yol bulunmadığı, yolun taşınmazların sınırından geçen ve halen mevcut olan Samsun-Ankara yolu olduğu, bilirkişilerce hava fotoğrafının yanlış yorumlandığını belirtmiş olup, yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişilerden taşınmazların sınırındaki yolun kadim yol olup olmadığı, yolun zaman içerisinde güzergah değiştirip değiştirmediğine ilişkin beyanlarına başvurulmadığı görülmüştür.

Bundan başka, temyize konu 180 ada 14 ve 15 parsellere komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapu kayıtları davalı ise dava dosyaları, tesbitlerine esas tutulan belgeler varsa bu belgeler getirtilip uygulanmadan, dava konusu taşınmazlarla komşu taşınmazlar karşılaştırmalı olarak incelenmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile temyize konu taşınmazlara komşu 185 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 106 ada 1, 183 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 107 ada 1 parseller ile taşınmazın kuzeyinde bulunan ancak dosya kapsamından ada numarası tespit edilemeyen 8, 9, 11 ve 12 parsellere ilişkin kadastro tutanakları, tesbitlerine esas tutulan belgeler, tapuda kayıtlı ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları ile yukarıda bahsi geçen Sulh Ceza Mahkemesinde görülen dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilip,

önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü,

taşınmazlar üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşları ve dağılımları ile ilgili açıklama yapmaları istenmeli, keşif sırasında davalılar hakkında Sulh Ceza Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarına konu krokili raporlar uygulanarak dava konusu taşınmazla aynı yerler olup olmadığı belirlenmeli, çizilecek kararlarda mahkûmiyet kararlarına konu kroki kapsamları farklı renkli kalemlerle çizilmek sureti ile gösterilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.