Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1384 K.2017/2505

Taraflar arasındaki muvazaa sebebi ile tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... ... ....'nün, 02.03.2009 keşide tarihli ve 120.000,00 TL tutarlı, bir adet çeke istinaden borçlular hakkında ... ....... Müdürlüğünün 2009/3617 esas sayılı dosyası ile ... takibi başlattığını, borçluların yetki itirazı üzerine dosyanın ... .... ...

Müdürlüğünün 2009/17140 esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, bilahare müvekkilinin dosya alacağını temlik aldığını ve ... takibine devam ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmuş ise de, yetki itirazının kabul edilmesi üzerine taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığını, daha sonra ... .... ...

Müdürlüğünün 2009/17140 esas sayılı dosyadan dava konusu taşınmazın haczi için tekrar yazı gönderildiğini, ancak, tapu müdürlüğünden verilen cevapta, taşınmazın ... tarafından ........2009 tarih ve 14954 yevmiye numarası ile 35.000,00 TL bedelle ... oğlu ... ...'a satış gösterilerek devredildiğini, satış işleminin zamanlaması,

borçlu ve diğer davalı tarafından yapılan işlemlerin kronolojisi dikkate alındığında, satış işleminin borçlunun mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı bir işlem olduğunun açık olduğunu, devir işleminin aciz halindeyken yapıldığını, yapılan işlemlerde herhangi bir paranın el değiştirmediğini, tapuda gösterilen satış bedellinin de rayiç değerin çok altında olduğunu, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, ... ili, ... ilçesi, .... Yıl ...

Mahallesi, 2747 ada, ... parsel sayılı, 151 m2 arsa üzerindeki .../151 arsa paylı, .... kat, ... nolu bağımsız bölüm numaralı daire üzerinde cebri ... yetkisi ve alacağın tahsili imkanının tanınmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin ihtiyaçları doğrultusunda, haczin kaldırılmasından ... ay sonra taşınmazı sattığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, diğer davalı alıcıdan gayrimenkulün bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin satış işleminden sonra taşınmazı fiilen satın alana devrettiğini ve satın alan kişinin kardeşinin, gayrimenkulle fiilen taşındığını, devir işleminin muvazaalı olmadığını, taşınmazın satış bedelinin, belediye tarafından belirlenen emlak rayiç bedeline göre belirlendiğini, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafın iddiasının tasarrufun iptali davası ile birlikte muvazaa davasını da içerdiğini, her iki davanın niteliğinin farklı olduğunu, her iki davanın birlikte açılamayacağını, dava harcının tamamlatılması gerektiğini, kesin veya geçici aciz vesikası alınmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, mahkemenin yetkiye ilişkin kararının tarihi ile taşınmazın satışının yapıldığı tarih arasında oldukça uzun bir zaman olduğunu, diğer davalının, taşınmazın satışı için emlak komisyoncularına haber bıraktığını,

satışın gizli saklı yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapu masrafları hariç 105.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin diğer davalıyı tanımadığını, müvekkilinin olayda ....şahıs ve iyi niyetli olduğunu, bu nedenle müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini, yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre. Davalı ..., davalı borçlu İsa ya gerçek satış bedeli olan 105.000,00 TL'yi ödediğini ispatlayamadığını taşınmazın satış tarihindeki resmi satış bedeli 35.000,00 TL olup, gerçek rayiç değer olan 90.265,00 TL arasında bir mislinden bir fazla fark olduğu, borçlu davalı ...'nın aciz halini bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ili, .... ilçesi, .... Mah. (....

Yıl Mahallesi), 2747 ada, ... parsel üzerinde bulunan .../151 arsa paylı, ....kat, ... nolu bağımsız bölümün, davalı ... tarafından ...'a satış işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, İİK'nun 283.maddesi gereğince, taşınmazın tapu kaydının tashihine mahal kalmaksızın hakkını alma yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK. 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

...- Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde İİK. 283 maddeleri uyarınca davacıya haciz ve satış istemine yetkisi verilir. Hüküm de açıkça belirtilmesi gerekir. Bu husus bozma nedeni isede bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün H.M.K'nın geçici .../... ve H.M.K'nın 438/... md. uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.