Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1393 K.2017/2504

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'in davacı ... ... A.Ş.'den kredi kullandığını, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun tahsili amacıyla borçlu ve kefilleri hakkında ... ...

Müdürlüğü'nün 2010/914 sayılı dosyasında ....150,38 TL alacağın faiz ve ferileriyle birlikte tahsili amacıyla ... takibine geçildiğini, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğini, borçlular hakkındaki ... takibinin semeresiz kaldığını, ... ...

Müdürlüğü'nce talepleri üzerine 08.....2010 tarihli geçici aciz vesikası düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle işi ivediliğine binaen davalılara tebligat yapılmaksızın tensiple birlikte davacı alacaklının banka olmasının da nazara alınarak teminat alınmaksızın dava konusu ve halen davalılardan ... adına kayıtlı ... ... Köyü 3300 ve 3290 parsellerdeki hisselerin tamamı ile davalılardan ... adına kayıtlı ....

Köyü 2069 parsel sayılı taşınmazdaki halen mevcut hissesinin ... dan temlik aldığı hissesinin tapu kaydına ... ... Müdürlüğü'nün 2010/914 Esas sayılı ... takip

dosyasında kesinleşen alacak miktarı olan ....150,38 TL'nin borç miktarı ve ferileri için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini yargılama yapılarak ... ... Köyü 3300 ve 3290 parsel sayılı taşınmazlardaki ... hisselerinin davalı ... ya ve ...'dan ...'e satışına dair tasarruf işlemlerinin ve yine .... Köyü 2069 parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesinin davalı ...'ya ve ... dan da davalı ...'a satışına dair tasarruf işlemlerinin iptali ve iş bu işlemlere tabi tutulmasına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde; dava konusu yerin her ne kadar ... tarafından satın alınmış olsa da yerin parasını ödeyen ve pazarlığını yapanın eşi ... ... olduğunu, karı koca arasında mal ayrımı olmadığı için... .... önce ... dan aldığı yeri daha sonra ... ... tan aldığı hisseyi birleştirip ... üzerine tescil ettirdiğini,dava konusu yerin emlak değerinin ....000 TL olduğu için daha az harç ödeme maksadıyla müvekkili ... ın yeri 43.000 TL ye almış olmasına karşı tapu temlik değerinin ....000 TL olarak gösterildiğini,

müvekkilinin eşi ... ... araziyi satın aldıktan ... gün sonra ........2010 tarihinde ... hesabında bulunan 34.850 TL sini çekerek ve eksik kalan kısmı da gerek altınlarını bozdurarak gerekse deposunda bulunan kuru üzümlerini satarak toplam 43.000 TL yi ... .... ödediğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, dava masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı yanın alacağının doğum tarihinin, dava konusu taşınmazların tasarruf (satış) tarihlerinden önce olduğu, davaya konu gayrımenkullerin satış tarihlerinin kısa aralıklarla yapıldığı, bilirkişi raporu ve tapu kayıtları ile satım akit tablolarına göre taşınmazların gerçek değerlerinin satım akit tablolarında gösterilen değerden fahiş denecek kadar kat kat fazla olduğu, Teslime'nin ...'in eski eşi olduğu, ...l'in ...'in hayvan alışverişi nedeniyle yakın arkadaşı olduğu, ...'nin ise ...'in köylüsü olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalıların amacının alacaklıdan dava konusu taşınmazları kaçırmak olduğu, davalıların iyiniyetli olmadığı, davalı ... tarafından satın alınan dava konusu

8281/2066836 hisseye tekabül eden kısmın tapu kayıtlarından .../09/2010 tarih 10984 yevmiye sayılı satış işleminde hissenin değerinin ....000,00 TL olarak gösterildiği, zirai bilirkişice belirlenen değerin 90.526 TL olarak belirlendiği, bedeller arasındaki fahiş farkın satışın muvazaalı olduğunu ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının kanıtı olduğu anlaşılmakla davalı ...'nin iyiniyet iddiasına itibar edilmediği, davalı ... dava konusu yapılan hisseyi 43.000,00 TL ye satın aldığını ve bu paranın tamamının ...'ya ödendiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı hususları birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.