Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13848 K.2018/8584

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... 'ın idaresindeki araç ile önce önünde seyreden ...

Turizm firmasına ait otobüsle, ardından karşı şeritte seyreden ... sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada Atakan ve ... vefat ettiğini, kazaya karışan araçlardan otobüsün davalı .... tarafından, Atakan'ın kullandığı aracın davalı .... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, her iki şirketin de 11/10/2012 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, ...'ın vefatı nedeniyle şimdilik ... için 900,00 TL, küçük ... için 100,00 TL,

...'ın vefatı nedeniyle ... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 03/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, ...'ın ölümü nedeniyle talep edilen tazminat miktarını ... için 313.927,62 TL, ... için 110.372,05 TL'ye yükseltmiş, Ray Sigorta şirketinden 11.10.2013 tarihinden itibaren, ....'den 06.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ...'ın ölümü nedeniyle talep

edilen tazminat miktarını ... için 28.033,52 TL'ye yükseltmiş, .... ve ... Sigorta'dan 11.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, sigorta şirketlerinin poliçe ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulmasını talep etmiş, talebine ilişkin olarak 03.02.2014 tarihinde ıslah harcını ikmal etmiştir.

Davalı .... vekili, öncelikle zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı mesuliyet poliçesine gidileceğini, bu poliçenin teminat limitlerinin aşılması halinde trafik poliçe teminatlarından yararlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, ...'ın vefatı için kabullerinde olan meblağı taraflarına hesap numarası bildirildiğinde derhal müvekkili şirket tarafından ödeneceğini, ... Ayvaz'ın vefatından dolayı davacıların müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu bulunmadığını ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ...'ın ölümü nedeniyle davacı ... tarafından açılan ve ıslah edilen davanın 28.033,52 TL için kabulü ile, bu miktarın 11/10/2012 temerrüt tarihinden itibaren davalı .... yönünden avans faizi, davalı .... yönünden yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ...'ın ölümü nedeniyle davacı ... tarafından açılan ve ıslah edilen davanın 313.927,62 TL için, davacı ... tarafından açılan ve ıslah edilen davanın 110.372,05 TL için kabulü ile,

bu miktarların davalılardan müteselsilen poliçe limitleri de gözetilerek tahsili ile davacılara verilmesine, alacağa davalı .... yönünden 11/10/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, davalı .... yönünden 06/11/2012 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazada sürücü Atakan ve yolcu ...'ın vefat etmiş olmasına ve her iki sigorta poliçesinde de kişi başına teminat limitinin 225.000,00 TL olmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, çift taraflı kazada sürücü Atakan ve yolcu ...'ın vefatından dolayı toplam 1.100,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın içinde bulundukları aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası .... ile kazaya karışan diğer araç olan otobüsün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 03/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 341.961,14 TL, davacı Serkan yönünden 110.372,05 TL olarak ıslah etmiş,

sigorta şirketlerinden poliçe ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen, hüküm kurulurken davacı ... için 341.961,14 TL ve Serkan için 110.372,05 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden 11/10/2012 temerrüt tarihinden avans faizi, davalı .... yönünden 06/11/2012 dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Davacı ..., aynı kazada eşi ...'ın vefatından dolayı 900,00 TL, ...'ın vefatından dolayı 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 341.961,14 TL olarak ıslah etmiştir.

Buna göre; davacı ... için kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Atakan ve ... 'ın vefatından dolayı belirlenen maddi tazminat miktarlarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenerek fazla vekalet ücretine hükmedilmesi

hatalı olup bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.