Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14048 K.2018/2816

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili 27.01.2011 düzenleme, 20.06.2011 ödeme tarihli 100.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle davacının, davalı ...'tan alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/916 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, alacak tahsil edilemediği gibi borçlu ... üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkule de rastlanmadığını, yapılan araştırmada davalı-borçlu ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde tapuya kain 2095 parselde bulunan H-Blok 2 numaralı bağımsız bölüm dubleks meskeni muvazaalı bir şekilde davalı ...'a sattığından tasarrufun iptali ile ...8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/916 E.sayılı icra takibinde satış ve cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iptal davasını ancak elinde geçici veya kesin aciz vesikası bulunan alacaklının açabileceğini, borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun ispatı gerektiğini, takibe konu bononun 2014 yılında icraya konduğunu, bonodaki vade tarihi 20.06.2011 olmasına rağmen iki buçuk yıl bekleyip tasarrufun iptali davası açmanın iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, hayatın olağan akışına göre bononun makul bir süre içerisinde icraya konması gerektiğinin bekleneceğini, borçlu ...'a ait ... Doğalgaz Limited Şirketinin 2 yılı aşkın bir süre davalı ...'a ait ... Doğalgaz Isı Sistemleri Mühendislik Limited Şirketi ile ticari ilişkisi olduğunu, doğalgaz

malzemeleri satın aldığını, 12.12.2011 tarihinden 05.11.2013 tarihine kadar 162 adet irsaliyeli fatura karşılığında 205.688,00 TL tutarlı mal teslimatı ve satışı yapıldığını,...'ın 2002 yılı temmuz ayına kadar teslimatı yapılan malların fatura bedellerini vadeleri geldikçe ödediğini,bu tarihten sonra ise vadeler gelmesine rağmen ödemeyince 4 adet toplam 8.400,00 TL tutarlı bono alındığını, tasarruf öncesi ...'a ait ... Doğalgaz Limited Şirketinin davalı ...'a ait ...

Doğalgaz Isı Sistemleri Mühendislik Limited Şirketine fatura ve senede dayalı 100.000,00 TL kadar borcu bulunduğunu, davalı ...'ın borçlu ...'ı sıkıştırması üzerine nakit ödemesi mümkün olmadığını,borca karşılık ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde tapuya kain 2095 parselde bulunan H-Blok 2 numaralı bağımsız bölüm dubleks meskeni 80.000,00 TL karşılığında devretmeyi teklif etmesi üzerine tapuda 45.000,00 TL bedelli olarak taşınmazın satın alındığını, bu nedenlerle para ödenmediğini, haksız davanın reddini savunmuştur.Davalı ...'a, usulüne uygun tebliğlere rağmen duruşmalara katılmadığı,

bir vekil marifetiyle de kendisini temsil ettirmediği anlaşılmıştır. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu gayrımenkulün borcun doğumundan sonra gerçek bedelinin çok altında bir bedel ile satılması nedeni ile ... ili, ...ilçesi, ...mahallesinde tapuya kain 2095 parselde bulunan H-Blok 2 numaralı bağımsız bölüm dubleks meskenin davalı ...'tan davalı ...'a intikali sağlayan tasarrufun iptaline, davacı-alacaklıya ...

8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/916 sayılı icra takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına, davalı ... vekili her ne kadar davalı-borçlu ...'a ait ...Doğalgaz Limited Şirketi ile davalı ...'a ait ...

Doğalgaz Isı Sistemleri Mühendislik Limited Şirketi arasında ticari bağ bulunduğunu iddia etmişse de gerçek kişi ile tüzel kişi ilişkisi farklı olduğundan ve davaya etkisi olmadığından nazara alınmamasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, gayrımenkul satışının borcun doğumundan sonra ve gerçek bedelinin çok altında satılması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda davalıların sahip oldukları şirketler arasında ticari ilişki olduğu, davalı borçlunun davalı 3. kişiye olan borçları sebebi ile dava konusu gayrımenkulün devrinin gerçekleştiğinin taraflarca kabul edilmesine göre İİK'nun 279/2. maddesine göre para ve mutad ödeme vasıtaları dışında yapılan ödemelerin batıl olmasına göre davanın kabulüne dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan açıklandığı şekilde hükmün gerekçesine ilave edilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.