Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14051 K.2018/7392

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ...Tic. San. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracı ile 20.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunun ceza dosyası ile belirlendiğini, davacının ayak kemiğinde kırık, vücudunda darp oluştuğunu, sürekli iş görmezlik kaybına uğradığını, elem ve ızdırap çektiğini beyanla 25.000,00 TL manevi tazminatın, geçici ve kalıcı işgöremezlik olarak 75.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... San. A.Ş. vekili, kusura ve maluliyete itiraz ederek talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 29.411,66 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden (Sigorta Şirketi için dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı) itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ... ... ve ... ...

A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ...Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ...Tic. San. A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacı ...'in maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak dosya içerisinde mevcut ... Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 24/02/2015 tarihli raporunda, davacı ...'in 6 ay iyileşme süresine ihtiyaç duyduğu, meslekte kazanma gücünde azalma oranının %9 olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Zira somut olayda davalı taraf, davacının kazadan sonra kemiğin kaynaması için konulan çivinin kazadan 1 yıl sonra çivinin ve kemiğin kırılması nedeniyle tekrar ameliyat olduğunu yeni meydana gelen kırılma ile ilgili ilk operasyonda bir hata olup olmadığı, davacının yanlış bir hareketinden meydana gelip gelmediği, kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmadığını beyanla

kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını savunmuştur. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 07/09/2013 tarihli raporunda; eski kırığın yerinden çiviyle birlikte kırıldığının tespit edildiği daha sonra davacının yeniden ameliyat olduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, davacının kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadığı, varsa geçici ve sürekli maluliyet oranlarının, kazadan sonra meydana gelen eski kırığın yeniden kırılmasının kaza ile illiyetli olup olmadığı konusunda, dosya kapsamında yer alan raporu da irdeleyen ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.

İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davaya konu kaza nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından davacıya maluliyet tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması ve yapılmış rücuya tabi ödemelerin tazminattan düşülmesi davalı tarafça savunulduğu ve aynı zarar için birden fazla ödeme suretiyle oluşacak sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi bakımından re'sen de bu hususun araştırılması gerektiği halde; mahkeme tarafından bu hususta yapılan araştırma eksiktir. Mahkemenin, SGK Başkanlığı tarafından davacıya yapılmış ödeme olup olmadığı noktasında araştırma yazısında kaza tarihinin yanlış yazıldığı, verilen cevapta

sigortalı ...'in 20.10.2013 tarihli kaza nedeniyle herhangi bir ödemenin bulunmadığı, ancak muhtelif tarihlerde iş göremezlik bedeli ödendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

İfade olunan hususlar karşısında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya (geçici-kalıcı) iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği hususlarının sorularak yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa uyarınca tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli olmamıştır.