Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14142 K.2018/9608

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.10.2011 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı sürücüye çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, aracının hasarlandığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 1.000,00 TL araç hasarı, 500,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, 60.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat isteminin kabulü ile 6.193,00 TL geçici iş göremezlik, 11.470,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 15.000,00 TL hasar tazminatının, 500,00 TL araç yoksunluk zararının tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde ( eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.