Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1415 K.2015/12342

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in maliki olduğu, dava dışı müteveffa ingiliz vatandaşı ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı minibüs ile davacıların murisi ...'nun sürücüsü ve dava dışı ... ... maliki olduğu kamyonun çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için 5.000,00'er TL maddi tazminat ile davacı anne,baba ve kardeş için 10.000,00'er TL den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DavAcılar vekili, 23.09.2014 tarihli celsedeki beyanında, maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, davalı ... AŞ aleyhine açtıkları maddi tazminat davasından vazgeçtiklerini ancak diğer davalı ... yönünden davadan feragat etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, 04.08.2014 tarihinde davacılar vekiline 18.729,55 TL ödeme yapılarak müvekkil şirketin ibra edildiğini belirterek davanın müvekkil şirket yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın maliki olmakla birlikte, aracı iki günlüğüne dava dışı ...t A Car şirketine kiraladığını,

bu şirketinde aracı yabancı uyruklu kişilere iki günlüğüne kiraladığını, bu nedenle işleten sıfatının olmadığını ve manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı ...

AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından, teminat harici olduğundan reddine;davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının davacıların tüm maddi zararı karşılanmakla konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 er TL ve davacı kardeş için 3.000,00 TL den toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın davacıların murisinin yaşı, kaza tarihi ve oluşa göre uygun olmadığı görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.