Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14218 K.2018/7728

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacı ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL çalışamadığı günler için, 1.000,00 TL tedavi gideri için, 1.000,00 TL de vücut fonksiyon kaybı için maddi tazminat ile 22.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 5.255,88 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.255,28 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin davacılar ... ve ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.085,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilen 2.000,00'er TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin davacı ... yönünden yaptığı tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralanan müvekkili için geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ile sürekli iş göremezlik zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacıda oluşan yaralanma sebebi ile 9 aylık iş göremezlik halinin bulunduğu değerlendirilerek 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiş, davacının dava dilekçesinde talep ettiği diğer tazminatlar hakkında karar verilmemiştir.

Davacının dava dilekçesinde bulunduğu diğer talepleri olan tedavi gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartlarına göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde mahkemece davalı ... şirketinin davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminatın vekalet ücreti ve harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.