Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14328 K.2018/8460

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili,davalının 18/05/2011 tarihinde otomobil ile seyir halinde iken davacı ...'nın sevk ve idaresindeki motorsiklete çarparak müvekkillerinin yaralanmasına sebep olduğunu, kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kaza sebebiyle son derece ciddi bir şekilde yaralandıklarını, ...'nın beyin kanaması geçirdiğini, kaza nedeniyle sağ kulağının işlevini yitirdiğini, bir gözünde hasar meydana geldiğini, ...'nın ise sol bacağının parçalı olarak kırıldığını, platin takıldığını, müvekkillerinin kaza tarihi itibariyle ... işçi olarak çalıştıklarını, kaza sebebiyle ...'nın 5 ay çalışamadığını,

...'nın ise 10 ay raporlu kalıp işi bırakmak zorunda kaldığını, davacıların tedavi ve bakıcı gideri zararları da olduğunu belirterek davacılar için şimdilik 1.000,00'er TL maddi ve Ayşe için 50.000,00 TL, Musa için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile; 5.178,30 TL geçici iş göremezlik zararı, 7.546,50 TL bakıcı gideri, 20.992,70 TL sürekli iş göremezlik zararı, 250,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 33.967,50 TL tazminatın kaza tarihi olan

18/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,5.659,88 TL bakıcı gideri, 2.680,33 TL sürekli iş göremezlik zararı, 750,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 9.090,21 TL tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin (davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazı dışında kalan ve) yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davacı ...'nin kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/04/2014 tarihli ve %34 oranında maluliyet olduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, yargılama sırasında yine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen %37 maluliyet oranına ilişkin 19/11/2014 tarihli raporuyla çelişki arzetmekte olup dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki ayrı rapor bulunmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından ATK Genel Kurulundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının

maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı ...'nin motorsiklette kasksız olarak seyahat etmesi nedeniyle olayda müterafik kusuru olmakla birlikte mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, Dairemiz uygulamalarına göre; bu durumda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir.

Buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenecek zarar miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde %25 oranında indirim yapılması yerinde görülmemiştir.

4-6100 Sayılı HMK’nın 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu tedavi giderleri miktarının saptanması uzman doktor bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece davacıların tedavi giderlerinin ne olacağı konusunda doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-TBK'nın 56. maddesi(BK 47. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi,olayın ağırlığı gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında,davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve davacı ... yönünden hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

6-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; taraf vekillerinin davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminata yönelik olarak yapmış oldukları sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı, davadan önce bir ödeme almış ise, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi tazminat hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiş olacağından, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin güncellenerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Bütün bu hesaplamalardan sonra BK'nın 44. maddesinde düzenlenen müterafik kusurun davacı için hesaplanan tazminattan en son indirilmesi gerekmekte olup mahkemece yanılgılı değerlendirme ile hesaplanan tazminattan önce müterafik kusur düşülerek daha sonra güncelleştirilen sigorta ödemesinin düşülmesi ve bu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.