Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1433 K.2017/9039

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

15/11/2012 tarihinde müteveffa... 'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu,... 'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araçla Van istikametinden Gevaş istikametine doğru seyir halindeyken, tali yoldan ana yola çıkan... traktörle çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilleri Murisi... 'ın hayatını kaybettiğini, dava konusu... plakalı araç davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu, diğer davalı... plaka sayılı traktörün ise zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ... için 500 TL maddi, çocukları ... ,

... ve ... için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının toplam 2.000 TL maddi tazminat ile 500 TL cenaze ve defin giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adli yardımlı olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilere ödenmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; maddi tazminat taleplerini toplam 242.056,6TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile... için toplam 162.044,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 97.226,81 TL'lik kısmının davalı ... Hesabın'dan, 64.817,88 TL'lik kısmının davalı ... AŞ'den; ... için toplam 4.557,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.734,47 TL'lik kısmının davalı ... Hesabından, 1.822,98 TL'lik kısmının davalı ... AŞ'den; ... için toplam 28.249,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.949,70 TL'lik kısmının davalı ... Hesabın'dan, 11.299,80 TL'lik kısmının davalı ... AŞ'den; cenaze ve defin giderleri bakımından 3.280,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ...'den tahsiline; davacı ... bakımından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı ....nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya ... takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Davalı ... ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... şirketi bakımından faizin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğunda olur. Bu itibarla, sigortaya başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı sigortaya ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.

Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.

Ayrıca davalılara ait araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalılardan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalılardan da ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre yasal faize hükmedilmelidir.

Buna göre; tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, faize hükmedilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.