Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1436 K.2017/8695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ın eşi, diğer davacı küçüklerin babası ...'ın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini açıklayıp 40.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebinin ... için 52.237,69 TL,... için 9.607,94 TL, ... için 11.381,72 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 73.227,35 TL olarak yükseltmiştir.

Davalı T... Ltd. Şti. vekili, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe miktarı ile sorumlu olduklarını, dava açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamayı talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile ... için 52.237,69 TL, ... için 9.607,94 TL, ... için 11.381,72 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 73.227,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ...için 7.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ltd.

Şti.'nin taraf sıfatı kalmaması sebebiyle bu şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine dayalı dava açmış olup mahkemece toplam 73.227,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ....'nin sakatlanma ve ölüm halinde teminat limiti kaza tarihi itibari ile 50.000,00 TL olup, davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken limit miktarını aşacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı ....'nin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ....’ye bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir.

O halde mahkemece, davacı vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; davalı ....'nin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de sorumlu olduğu tazminata (teminat limitine) oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.