Davacı vekili, davalı borçlu ...hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 03.09.2014 tarihinde düşük bedel ile diğer davalı ... Ve ... Ticaret Limited Şirketi'ne devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Ve ... Ticaret Limited Şirketi vekili, borçlunun aciz halinin olmadığını, müvekkilinin taşınmazı yatırım ve ihtiyaç amaçlı olarak satın aldığını, borçlunun taşınmazı tahliye etmemesi nedeni ile aralarında husumet oluştuğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin nakit akışını sağlayarak ticari hayatını sürdürmek için bu satışı yaptığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin
6.546.197,00 TL olduğu, bu değer ile tapuda satış sırasında gösterilen değer yakın olmakla birlikte; dava konusu taşınmazın tapuda devrinden sonra satın alan davalı.... ve ... Tic.
A.Ş. tarafından borçlu davalıya kiralanmış olduğu, taşınmazın boş ve atıl vaziyette bırakılmış olduğu, satın alan şirketin ticaret sicil adresinin ...'da bulunması, taşınmazı satın almasının sadece bu nedenle bile hayatın olağan akışına aykırı olduğu, takip dosyası kapsamında mevcut 28/02/2014 tarihli haciz zaptından anlaşıldığı üzere 28/02/2014 tarihi itibari ile davalı borçlunun dava konusu taşınmazda faaliyet göstermeye devam ettiği, ticaret sicil kayıtlarına göre Mayıs 2014 tarihine kadar da devre konu taşınmazda kayden faaliyetine devam etmesi hususlarının yapılan tasarrufun davacı alacaklıdan mal kaçırma kastını ortaya koyduğu,
tasarrufun İİK'nın 280/1. maddesi gereğince iptale tabi tasarruflardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve üçüncü kişi şirketin bağlı olduğu holdingin borçlu şirketin faaliyette bulunduğu ve aynı zamanda dava konusu adreste komşu olduğu ve aralarında ticari ilişkinin olduğu, bu hali ile ... ve ...
Ticaret Limited Şirketi'nin İİK'nun 280.maddesi kapsamında davalı borçlunun mali ve ekonomik durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 48.567,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.