Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14356 K.2018/8457

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Tekstil San ve Tic. ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri Osman ve Keziban'ın oğlu, Ramazan'ın kardeşi ... kullandığı motosiklete davalılardan ...'ın kullandığı, ... Tekstil San. Ve Tic. AŞ'nin işleteni olduğu kamyonetin asli kusurlu olarak çarpması sonucu ... 07/01/2010 tarihinde vefat ettiğini, çarpan araca .,.. Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS yapılmış olduğunu, sigorta şirketinin ... Japan Sig.

A.Ş. olarak faaliyetine devam etmekte olduğunu, davalılardan araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile davacılar Osman ve Keziban için 100.000,00'er TL manevi, 35.000,00 er TL maddi, davacı ... Kalıoğlu için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müteveffanın mirasçılarına 02/08/2010 tarihinde 13.045,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme ve ibranamenin üzerinden iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebi ile davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... Tekstil San ve Tic. A.Ş vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılardan ... ve ... destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddine, davacıların davalılar ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. ve ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/01/2010 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Tekstil San ve Tic. ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Tekstil San ve Tic. A.Ş vekillerinin yerinde görülmeyen tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 111.maddesine göre; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir."

Somut olaya bakıldığında; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacılar anne ve babaya 2/8/2010 tarihinde yapılan 13.045,00 TL ödeme nedeniyle sigorta şirketi kayıtsız şartsız ve tamamen, araç sahibi ise ödenen tazminat miktarı ile sınırlı olarak ibra edilmiş ve davacılar vekili tarafından bila tarihli ibraname imzalanmıştır.

Mahkemece, ibraname tarihi 7/01/2010 kabul edilerek, ibraname tarihinden dava tarihine kadar KTK'nın 111. maddedesinde düzenlenen iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile maddi tazminata yönelik dava tüm davalılar yönünden reddedilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, mahkemece ibra tarihi olarak kabul edilen 7/1/2010 tarihinin ibraname tanzim tarihi değil kaza tarihi olduğu, ibraname metni üzerinde ise tarih bulunmadığı, ancak ödemenin ise 2/8/2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar ibraname metninde tarih bulunmamakta ise de, hayatın olağan akışına göre ibranamenin ödeme tarihine yakın tarihli olacağı ve davanın ise 13/6/2014 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında mahkeme gerekçesinde ibra tarihinin hatalı belirtilmiş olmasının sonuca etkisi olmayacağı değerlendirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin davacılar ile yapmış olduğu anlaşma(ibra)doğrultusunda tüm borçtan kurtulduğu anlaşılmakla, bu davalı(sigorta şirketi) yönünden davanın KTK 111. maddesinde yer alan hak düşürücü süre nedeniyle reddi doğru görülmüştür. Ancak durumun diğer davalılar yönünden değerlendirilmesinde ise; davalı malik ... Tekstil San ve Tic. AŞ. zararın tamamı yönünden değil sadece ödenen tazminat miktarı kadar ibra edilmiş olup, davalı sürücü ... hakkında ise verilmiş bir ibrada bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalılar malik ... Tekstil San ve Tic. AŞ. Ve sürücü ... yönünden davanın KTK 111. maddesindeki hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması gerekçesi ile reddi doğru olmayıp, davacıların destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak hesap raporu alınması, ibranamenin makbuz hükmünde kabulü ile davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan mahsubu ile sonucuna göre davalılar malik ... Tekstil San ve Tic. AŞ. ve sürücü ... açısından bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.