Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1438 K.2017/9834

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ...AŞ ait işyerinin 13.11.2010 meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, yangın raporuna göre yangının çıkış nedenin elektrik panosundaki kabloların şaşe yanması sonunucu olduğunun belirtlidiğini, davalı şirketin işyerini kiralayan olarak BK'nun 58.maddesi gereğince sorumlu olduğundan, davacının sigortalısına ödediği 80.835,48 TL TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davanın hukuki dayanağının olmadığını, bu nedenle kabul etmediklerini, davalının gerekli tedbirleri aldığını, bu nedenle B.K. 58'in uygulanmasının söz konusu olmadığını, düzenlenen yangın raporunun kabul edilemez olduğunu, illiyet bağının kesildiğini, talep edilen miktarın gerçeği yansıtmadığını, olayın kiracının ihmal ve kusurundan kaynaklandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen yangın nedeniyle davacıya sigortalı kiracının işyerinde meydana gelen hasar miktarının 80.835,48 TL olduğu, bu miktarın davacı tarafından sigortalıya ödendiği, tarafların kusur durumunun %50 olduğu, buna göre davalının davacıya ödemesi gereken miktarın 40.417,74 TL olduğu, bu miktarın da davacıya ödenmediği anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, davacının sigortalısına ait işyerindeki elektriğin binanın alt katında faaliyet gösteren davalıya ait işyerindeki abonelikten ve elektrik tesisatından süzme sayaç ile sağlandığı, sigortalı işyerinde kullanılan elektrik için yasal aboneliğin bulunmadığı, mal sahibi davalının EPDK ve EPMHY hükümlerine uygun hareket etmediği, yangın olayının aşırı yüklenme, tesisatın buna bağlı olarak ısınması, izalasyon delinmesi,

ani kısa devre veya elektrik kontağı oluşması sebebiyle çıktığı, bu durumda yangın olayının meydana geldiği binanın sahibi olan davalı gerekli koruyucu önlemlerini almadığı ve/veya periyodik kontrollerini yapmadığı ve veya yaptırmadığı gibi EPDK ve EPMHY hükümlerine aykırı davranmış olduğu, dava dışı sigortalının da kullandığı elektrik için abonelik sözleşmesi yapmadığı gibi EPDK ve EPMHY hükümlerine aykırı davranmış olduğu,

ayrıca elektirik panosuna bitişik istiflenmiş kumaş gibi tutuşması kolay olam malzemeleri yığmak sureti ile yangınının büyümesine nedin olduğundan davalının ve davacı sigortalısının %50'şer oranlarında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu görüşü belirtilerek mahkemece bu görüş benimsinmiş ise de belirlenen kusur oranı olay oluş ve şekline uygun bulunmamıştır.Bilirkişi raporlarına göre davalı işyeri sahibinin EPDK ve EPMHY hükümlerine uygun hareket etmediği, sigortalı işyeri için ayrı bir elekrik tesisat ve aboneliği yapmadan kendine ait işyerinden elektrik çekmek sureti ile süzme sayaç denilen sistem ile elektriği sağladığı,

yangınında aşırı yüklenme ve tesisatın ısınması, izalosyon delinmesi ani kısa devre veya elektirk kontağı sonucu meydene geldiği sabittir.Sigoratalı kiracı şirketin bu elektirik tesisatını kendisinin tesis ettiği iddia ve ispat edilmemiştir. Asli kusurun davalı mal sahibine ait olduğu kabul edilmektedir.

Sigortacı kiracının yeni bir abonelik oluşturmaması ve bu hali ile kullanması nedeni ile BK'nun 44.maddesi gereğince müterafık kusuru var ise da %50 oranında kusur izafe edilmesi fazla olup mahkemece makul bir oranda indirim yapılması yerine tazminattan %50 oranda indirim yapılması usul ve yasaya uygun olmamıştır.