Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14589 K.2018/8136

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar ... Turizm Taah. Taş. San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ... Japan Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 31.03.2013 tarihinde, müvekkillerinin eş/oğul/babaları idaresindeki araca, davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalısı bulundukları aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ...'ın vefat ettiğini, davalı sürücünün tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek,

davacı eş Ganime için 100.000,00 TL., çocuklar Şeydan, Melike Nur, Rüveyda ve Zeynep Hazal için 25.000,00'er TL ve davacı anne Fatma için 10.000,00 TL. manevi tazminat ile Fatma dışındaki davacılar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile (sigorta şirketleri limitle sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsilini talep etmiş, 82.735,51 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile, 82.735,51 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile

davacılara verilmesine, (davalı ... şirketleri... Genel Sigorta AŞ ve ... Japan Sigorta AŞ yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve sorumluluk miktarının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), manevi tazminat yönünden davalılar ... Genel Sigorta AŞ ve ...

Japan Sigorta AŞ yönünden açılan davanın reddine, davacı eş Ganime için 100.000,00 TL, çocuklar Şeyda, Melike Nur, Rüveyda ve Zeynep Hazal için ayrı ayrı 25.000,00'er TL ve anne Fatma için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd.Şti'nden kaza tarihi olan 31/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar ...

Turizm Taah. Taş. San ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ... San ve Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1-BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi dikkate alındığında, diğer davacılar için takdir edilen manevi tazminatlar uygun olmakla birlikte, davacı ... için takdir edilen manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosyada, davacılar vekili ile davacı ... tarafından imzalı, 12.06.2013 tarihli, ibraname ve feragatname başlıklı belge mevcut olup, içeriğinde; “... Asliye Hukuk Mahkemesinin (görevsizlik kararı verilen mahkeme) ...

E. sayılı dosyasında açılan dava sebebi ile maddi tazminat ve fer'ilerinden dolayı ....'den her ne nam altında olursa olsun başkaca herhangi bir hak ya da alacağımız kalmadığını, ....'yi tamamen ve sigortalı araç maliki ve sürücüsünü ...'ın ölümü sebebiyle maddi tazminat taleplerimiz yönünden (manevi tazminat talep haklarımızı mahfuz tutarak) tamamen ve katiyen gayri kabili rücu ibra ettiğim(izi)... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığımız ...

E sayılı davada ...'a dönük tüm hukuki sonuçları ile birlikte maddi tazminat yönünden feragat ettiğimizi, aşağıda dökümü yazılı alacağın ödenmesi sonrasında ... Genel Sigorta AŞ aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasına ...'ın ölümü sebebiyle talep ettiğimiz maddi tazminat yönünden feragat beyanında bulunacağımızı beyan, kabul ve tasdik ederiz..” ifadelerinin yer aldığı, davacı vekiline 220.000,00 TL maddi tazminat ve 17.650,00 TL vekalet ücreti ödendiği, yargılama aşamasında ödemenin güncellenerek maddi tazminat hesabında dikkate alındığı, davacı tarafın kabulünde olan ödeme yönünden davacılar vekilinin 11.03.2015 tarihli dilekçe ile beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde, feragatname ve ibraname başlıklı 12.06.2013 tarihli belge ve davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 11.03.2015 tarihli dilekçe, sürücü ve işleten yönünden değerlendirilmeksizin, yine feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu dikkate alınmaksızın, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacılar, davalılar ... Taş. San ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ... Sigorta AŞ vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.