Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14617 K.2018/7661

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 15/04/2012 tarihinde ...'den ...'ya gitmek üzere ... Tur. .... Org. Ve Tic. A.Ş. firmasından bilet aldığı otobüse binmek üzere terminale gitmek için ...'in maliki ve ... sevk ve idaresindeki servis aracına bindiğini, aracın tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, davacının yaralanıp tedavi gördüğünü, üniversitedeki eğitiminin aksadığını, bazı sınavlara giremediğini ve tedavi gideri, ... katılım payı ödemeleri, tedavi için yapılan ulaşım masrafları nedeniyle 2.000,00-TL maddi tazminat ve uğranılan manevi zararları için 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 3.006,97 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili; davalı şirketin kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, maddi tazminat yönünden

davacının ödeme alıp almadığının ilgili yerlerden sorulması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve ... şirketine davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; katıldığı duruşmada kusuru kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic. A.Ş.'ne açılan davanın araç maliki olmaması nedeniyle husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle reddine; davacının ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 3.006,97-TL'nin haksız fiil tarihi olan 15/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü amirdir. T.T.K. hükümlerine göre de yolcuların kalkış yerinden varış yerlerine kadar uluşmaları taşıyanın sorumluluğu altındadır.

Otobüs firmalarının da kendi teşebbüsleri altında işlettikleri tüm araçların karıştığı trafik kazalarından dolayı teşebbüs sahibi olarak meydana gelen zararlardan araç malik ve sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği yasal sorumluluktur.

Somut olayda servis aracı sürücüsü ...'ın ... Tur. .... Org. Tic. A.Ş.'de çalıştığına, araçtaki diğer yolcuların ... Tur. .... Org. Tic. A.Ş.'nin kendilerini terminale götüren servis aracı olduğuna ilişkin beyanları,

iddianame ve ceza dosyası gözetilerek, kaza fotoğraflarından kazaya karışan aracın üzerinde davalı ... Turizm A.Ş.'ne ait logo ve resimlerin olup olmadığı da araştırılarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi ve T.T.K. hükümleri gereği davalı ... Tur. .... Org. Tic. A.Ş.'nin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı irdelenmeksizin ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic. A.Ş.’nin kazanın gerçekleştiği servis aracının sadece maliki olmadığından bahisle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine ve şekline göre de davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.