Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14627 K.2015/14969

Davacı .... ile davalı ..... arasındaki dava hakkında, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25.09.2013 gün ve 2009/151 Esas, 2013/227 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 11.06.2015 tarih, 2013/21062 esas, 2015/8588 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ..... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ölen sürücünün eşi ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın 31.07.2008 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.801,44 TL'na artırmıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre 24.801.44 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve .....'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2013/21062 esas ve 2015/8588 sayılı ilamı ile taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmiş,davalı..... bakımından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Manevi tazminat hükmü yönünden yapılan itirazların incelenmesinde,6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 427/5, 440/III-1.maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren

12.690,00 TL'ye çıkarılmıştır. Karar düzeltmeye konu manevi tazminat kalemlerine ilişkin bölümün bu miktardan az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Mahkeme manevi tazminat bakımından verilen hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı...... vekilinin manevi tazminat miktarına ilişen karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Maddi tazminat hükmü yönünden yapılan itirazların incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlardan ötürü maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden alınan rapora göre davacının %8,2 maluliyete uğradığı iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre içerisinde de %100 malul sayılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece her ne kadar geçici iş göremezlik zararı bakımından da talebin kabulüne karar verilmiştir.

Geçici iş göremezlik zararı işinden gücünden kalma, çalışamama, iş görme yeteneğinin kaybı ya da azalması nedeni ile ödenmesi gereken tazminat miktarıdır. Bu süre geçici olabileceği gibi, kismi veya tamamen kayıp şeklinde de karşımıza çıkabilmektedir.

Eldeki davada ...... bünyesinde harita mühendisi olarak çalışan davacının 9 aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almış olduğu anlaşılmakta olup bu dönem içindeki zararı maaşının dışında alması gereken ücret, yolluk, fazla çalışma gibi kalemlerden iberettir.Varsa bu kalemlere dair bedellerin ilgili kurumlardan tespit edilerek bu bedeller dikkate alınıp geçici iş göremezlik zararı hesaplanmalı iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş davalı..... vekilinin bu yönden karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.